ترامب والرسوم الجمركية والفوضى الاقتصادية

مقدمة

في أبريل 2025، صدم رئيس الولايات المتحدة دونالد ترامب العالم بحجم الرسوم الجمركية التي هدد بفرضها على الواردات. في هذه المقالة، أُحدد العوامل التي تحفّز ترامب والنتائج المحتملة لذلك. رسالته، التي تقول إنه يريد “جعل أمريكا عظيمة مرة أخرى”، لاقت دعمًا من بعض العمال الذين خسروا خلال الحقبة النيوليبرالية الممتدة لأربعين عامًا مضت. ومع ذلك، هناك أيضًا قلق أوسع داخل الطبقة الحاكمة في الولايات المتحدة بشأن التراجع النسبي للاقتصاد، وهو تراجع بدأ قبل الحقبة النيوليبرالية، ومعه تراجع الهيمنة الإمبريالية الأمريكية على العالم. بالنسبة لترامب، فإن هذا التراجع يعكس تآكل القاعدة الصناعية في الولايات المتحدة والعجز الكبير في ميزان المدفوعات الأمريكي مع بقية دول العالم، وخاصةً الصين. وعلى الرغم من أن كثيرين في الطبقة الحاكمة ظنّوا أنهم قد ضمنوا الهيمنة العالمية بعد انهيار الاتحاد السوفييتي عام 1991، إلا أن صعود الصين قد تحدى هذا الظن.

في الواقع، يعاني ترامب من هوس تجاه الصين، وهو أمر يشترك فيه مع أسلافه من الديمقراطيين — رغم أن أساليبه الهادفة إلى عكس مسار التراجع النسبي للولايات المتحدة تختلف عنهم. أُجادل بأن من غير المرجح أن ينجح ترامب في مشروعه “جعل أمريكا عظيمة مرة أخرى!” (MAGA). بل إنه، على العكس، زاد بشكل كبير من احتمالية إدخال الولايات المتحدة والعالم في فترة من “الركود التضخمي”، وهي حالة لم تُشهد منذ سبعينيات القرن الماضي، الأمر الذي من شأنه تسريع وتيرة تراجع الاقتصاد الأمريكي.

ترامب يواجه العالم بالرسوم الجمركية

في 2 أبريل 2025، وهو اليوم الذي أطلق عليه ترامب اسم “يوم التحرير”، فرض رئيس الولايات المتحدة تعريفة جمركية أساسية بنسبة 10 بالمئة على جميع دول العالم، بغض النظر عمّا إذا كانت تحقق فائضًا تجاريًا مع الولايات المتحدة أم لا. وقد فُرضت هذه التعريفة لأن ترامب يرى أن الأصدقاء والأعداء على حد سواء كانوا ينهبون الولايات المتحدة منذ سنوات. ثم فُرضت تعريفة إضافية فوق نسبة الـ10 بالمئة، حُسبت باستخدام خوارزمية غريبة، تقوم على تقسيم الفائض التجاري الذي تحققه الدولة مع الولايات المتحدة على إجمالي مبيعاتها إلى السوق الأمريكية، ثم يُقسم الناتج على اثنين، ويُعامل كنسبة مئوية تُضاف إلى الرسوم الأساسية البالغة 10 بالمئة. ورغم أن ترامب وصف هذه الرسوم بأنها “متبادلة”، فقد فُرضت حتى على الدول التي لا تفرض أي رسوم أو حواجز تجارية على الولايات المتحدة. وقد تأثرت بعض أفقر الدول، ولكنها صناعية ناشئة، بشكل أشد، وذلك ببساطة لأن سكانها لا يملكون ما يكفي من المال لشراء الواردات الأمريكية لتعويض صادراتهم. على سبيل المثال، فُرضت على فيتنام رسوم جمركية بنسبة 46 بالمئة.

صدرت تحذيرات شديدة بشأن تأثير هذه الرسوم الجمركية. فقد وصفها بول كروغمان، الاقتصادي الحائز على جائزة نوبل وأحد رموز المؤسسة الاقتصادية، بأنها أكبر صدمة للتجارة الدولية في تاريخ العالم. كما أطلقت مجلة “الإيكونوميست” اليمينية على 2 أبريل اسم “يوم الخراب”. أما بيل أَكمان، الملياردير المتخصص في صناديق التحوط، والذي كان من مؤيدي ترامب سابقًا، فقد قال إن هذه الرسوم تُنذر بـ”شتاء نووي اقتصادي”. هبطت الأسواق المالية الأمريكية بشكل شبه فوري، وتبخرت تريليونات الدولارات من القيمة الاسمية للشركات، وكانت شركات التكنولوجيا الكبرى السبع من بين أكبر الخاسرين. ومع ذلك، لم يُظهر ترامب في البداية أي نية للتراجع، خلافًا لتوقعات كثير من المتابعين لسياسته. وقال ترامب إن “من دون ألم، لن يكون هناك مكسب”، مع أنه ألمح إلى أن الألم سيكون قصير الأمد نسبيًا.

انهيار السندات وتراجع ترامب

ومع ذلك، بعد سبعة أيام فقط، في 9 أبريل 2025، علّق ترامب الرسوم الإضافية على جميع الدول لمدة 90 يومًا، باستثناء تلك المفروضة على الصين. وكان السبب وراء ذلك هو الانهيار في سوق سندات الحكومة الأمريكية، المعروفة باسم “الخزائن”. وقد أظهر هذا الحدث، بما لا يدع مجالًا للشك، مدى قوة أسواق السندات. فقد كان الانخفاض الحاد في أسعار سندات الحكومة البريطانية، المعروفة باسم “غيلتس”، هو ما أطاح بحكومة ليز تراس قصيرة العمر في عام 2022، وذلك بعد أن اقترح وزير ماليتها، كواسي كوارتينغ، تخفيضات ضريبية كبيرة غير ممولة.

تُصدر السندات مقابل المال المُقرض لشركة أو حكومة. وعلى عكس الأسهم، فإن السندات تمثل شهادات دين وليست ملكية. ولها تاريخ استحقاق يُعاد فيه سداد الدين المُمثَّل بالسند. وخلال هذه الفترة، يدفع المقترض لحامل السند مبلغًا ثابتًا يُعرف باسم “القسيمة” أو “الكوبون”. ولهذا السبب تُصنَّف السندات كأصول ذات دخل ثابت. وكما هو الحال مع الأسهم، هناك سوق ثانوي تُتداول فيه السندات، ويمكن أن يرتفع أو ينخفض فيه سعر السندات.

إذا ارتفع سعر السندات، فإن الدفعة الثابتة التي يتلقاها حامل السند ستصبح أقل نسبيًا مقارنة بسعر السند. وبالتالي، كلما ارتفعت الأسعار، انخفض سعر الفائدة الفعلي، أو ما يُعرف بالعائد. لذلك، فإن حالة سوق السندات تؤثر على الاقتصاد الأوسع من خلال تغيير التكلفة العامة للاقتراض، خاصة بالنسبة للحكومات أو الشركات التي تصدر السندات. أما في حالة حدوث موجة بيع للسندات الحكومية، فإن ذلك يجعل من الأكثر كلفة على الدولة خدمة ديونها أو زيادتها.

كان انهيار سوق السندات أكثر إثارة للصدمة لأن “الخزائن” لطالما اعتُبرت من الأصول الآمنة للغاية. فالسندات الحكومية الأمريكية، التي تبلغ قيمتها الحالية أكثر من 36 تريليون دولار (أي ما يعادل نحو ثلث الناتج المحلي الإجمالي العالمي)، كانت تمثل الركيزة الأساسية للنظام المالي العالمي، وتُستخدم كضمان آمن للقروض في جميع أنحاء العالم. عندما تتعرض أسواق الأسهم لحالة من الذعر وتحدث موجة بيع، فإن الأموال الناتجة عن بيع الأسهم تُستثمر عادةً في الخزائن، مما يؤدي إلى انخفاض أسعار الفائدة. وهذا الانخفاض في تكاليف الاقتراض يساعد على تحفيز الاقتصاد المتعثر. وفي العديد من الأزمات المالية السابقة، بما في ذلك انفجار فقاعة الدوت كوم عام 2001، والأزمة المالية العالمية في 2008، شهدت الأسواق ما يُعرف بـ”الفرار إلى السندات الحكومية الأمريكية”.

ومع ذلك، في أبريل 2025، حدثت موجة بيع للسندات، مما أدى إلى ارتفاع أسعار الفائدة في الوقت نفسه الذي كانت فيه أسواق الأسهم والدولار تتراجع. هناك تكهنات حول سبب حدوث ذلك. من المحتمل أن صناديق التحوط كانت المسؤولة بشكل كبير عن هذا الأمر. إحدى أنشطة صناديق التحوط هي اقتراض مبالغ ضخمة للمضاربة على الفروق الصغيرة بين الأسعار الفورية (الحالية) وأسعار المستقبل للأصول المالية مثل السندات الحكومية. وإذا تم ذلك على نطاق واسع بما يكفي، يمكن أن يكون مربحًا جدًا. ومع ذلك، عندما يحدث نوع من الصدمة لتوقعات السوق، تبدأ الأسعار في التحرك في الاتجاه الخاطئ، وقد تتعرض هذه الوسطاء الماليين لخسائر كبيرة. ونتيجة لذلك، يحاولون التخلص من التزاماتهم بأسرع ما يمكن ويبيعون حيازاتهم من السندات الحكومية لتعويض خسائرهم، مما يدفع الأسعار إلى الانخفاض أكثر. قد تكون صناديق التحوط قد ساعدت على بيع السندات الحكومية الأمريكية بأسعار فائدة أقل من خلال أنشطتها المضاربية، لكن هذا قد رسخ الآن حالة من عدم الاستقرار الخطير المحتمل في سوق السندات.

تفاقمت مشاكل سوق السندات الأمريكية بسبب أن ربع سندات الخزانة مملوكة من خارج الولايات المتحدة. اليابان هي أكبر حامل أجنبي للسندات الأمريكية، تليها بريطانيا ثم الصين في المرتبتين الثانية والثالثة على التوالي. قد يكون بيع سندات من قبل المستثمرين اليابانيين قد زاد من الضغط على ترامب للتراجع عن قراره. أما حاملو السندات الصينيون فبدوا وكأنهم احتفظوا بمواقفهم، وسعت الحكومة الصينية في البداية للرد بالمثل من خلال فرض رسوم جمركية متبادلة خاصة بها.

في مواجهة انهيار سوق السندات، أوقف ترامب الرسوم الجمركية الإضافية، رغم أنه لم يلغِ الرسوم الأساسية البالغة 10 بالمئة المفروضة على الجميع. تعافت أسواق الأسهم، وانتعشت أسعار السندات، لكن كلا السوقين استمرا في إظهار تقلبات كبيرة. علاوة على ذلك، كانت هناك تقريبًا إعلانات يومية من البيت الأبيض حول فرض أو تعليق الرسوم الجمركية. وفي وقت كتابة هذا النص، لم يكن واضحًا ما إذا كانت الرسوم الجمركية “المتبادلة” ستُعاد بعد فترة التعليق التي استمرت 90 يومًا. تباهى ترامب بأنه سيبرم اتفاقيات تجارية مع عشرات الدول، لكن بعد أكثر من شهر من تعليق الرسوم، لم تُبرم سوى بعض الاتفاقيات التجارية المحدودة فقط. وحتى الاتفاق المؤقت لخفض الرسوم المفروضة على الصين من نسبة مذهلة بلغت 145 بالمئة بدا أنه عزز من تصميم الشركاء التجاريين الرئيسيين للولايات المتحدة على مقاومة الصفقات غير المواتية، مما زاد من حالة عدم اليقين في الاقتصاد.

حسب البنك الدولي، كان متوسط معدل الرسوم الجمركية على الولايات المتحدة في عام 2016 يبلغ 1.6 بالمئة. وقد رفع إعلان ترامب في “يوم التحرير” هذا المعدل إلى نسبة ضخمة بلغت 27 بالمئة. وحتى مع تعليق الرسوم الجمركية الإضافية، كانت الرسوم الجمركية القائمة لا تزال تُقدر بأكثر من 20 بالمئة. وعلى الرغم من أن الرسوم الجمركية لا تزال تشكل تهديدًا للاقتصاد العالمي، إلا أن المخاوف بدأت تتحول أيضًا نحو مستويات الدين، وبشكل خاص العجز الفيدرالي الضخم في الولايات المتحدة.

ما هي وظيفة الرسوم الجمركية؟

في عالم ترامب الخيالي، تم نهب الولايات المتحدة تقريبًا من قبل كل دولة على مدار نصف قرن الماضي. والدليل الذي يقدمه هو العجز التجاري الضخم في السلع الذي تعاني منه الولايات المتحدة منذ سنوات عديدة. وهذا أمر لا جدال فيه. فقد بلغ عجز الحساب الجاري في ميزان المدفوعات الأمريكي في عام 2024 أكثر من 1.13 تريليون دولار، أي ما يعادل 3.9 بالمئة من الناتج المحلي الإجمالي.

يزعم ترامب أيضًا أن الدول تفرض حواجز جمركية وغير جمركية غير عادلة على الصادرات الأمريكية، مما يفسر فائضها التجاري مع الولايات المتحدة. وتُستخدم الرسوم الجمركية، التي هي ضرائب تُفرض على الواردات، جزئيًا كأداة لتمكين ترامب من السعي لإبرام صفقات أكثر فائدة مع الحكومات الأجنبية، من خلال اللعب بقوة لاستخلاص تنازلات. ويذهب البعض إلى القول إن نتيجة هذه المفاوضات قد تكون خفض الحواجز التجارية عالميًا، بحيث لا تكون الرسوم الجمركية مؤقتة فقط، بل وسيلة لتحقيق تجارة أكثر حرية.

هناك، مع ذلك، مبرران آخران للرسوم الجمركية يشيران إلى أن ترامب يعتقد أنها بحاجة لأن تكون أكثر ديمومة. الأول هو الادعاء بأنها ستشجع على الاستثمار الداخلي في الولايات المتحدة (أو تمنع خروج الاستثمارات). بجانب الرغبة في استعادة الصناعة التحويلية، هناك أيضًا زاوية قوية تتعلق بالأمن القومي. فلا يريد حكام الولايات المتحدة أن تعتمد بلادهم — خصوصًا في مجالات التصنيع الحيوية أو المواد الخام — على دول قد تكون معادية مثل الصين. المشكلة هنا هي أن نقل الإنتاج يستغرق وقتًا طويلًا. فقد تم بناء خطوط التوريد العالمية في الصناعات المهمة خلال الثمانين عامًا الماضية، وخاصة خلال الأربعين عامًا الأخيرة من النيوليبرالية، ولا يمكن عكس ذلك بين عشية وضحاها. ليس هذا فقط، بل إن شركات مثل آبل تعتمد على قوة عاملة ماهرة وبأسعار معقولة. هذه العمالة متوفرة بكثرة في الصين، وبشكل متزايد في الهند، لكنها نادرة في الولايات المتحدة. هناك أيضًا شبكات من المصنعين الصغار، متجمعة في الصين ودول الجوار، الذين يزودون قطع الغيار لأجهزة مثل آيفون. ولا يمكن تطوير مثل هذه الشبكات بسرعة في الولايات المتحدة.  يقدر البعض أنه لو نُقل الإنتاج إلى الولايات المتحدة، سيبلغ سعر بيع آيفون حوالي 3000 دولار. وأعلن تيم كوك، المدير التنفيذي لشركة آبل، أن الشركة تتوقع خسارة 900 مليون دولار جراء رسوم ترامب الجمركية، وأكد أن آيفون الأمريكي سيتجه الآن إلى الهند، والآيباد إلى فيتنام لتجنب الرسوم الجمركية على الصين — دون أي نقل إنتاج كبير إلى الولايات المتحدة.

التبرير الثاني الذي يقدمه ترامب لاستخدام الرسوم الجمركية على المدى الطويل هو جمع الأموال التي تمكّنه من الاستمرار في تخفيض الضرائب على الأغنياء. وقد ادعى، بشكل غير مُقنع، أن الرسوم الجمركية تجلب بالفعل 2 مليار دولار يوميًا. كما سيتم مناقشته لاحقًا، فإن الرسوم الجمركية ليست بالضرورة وسيلة فعالة لتحقيق ذلك، لكن ترامب بالتأكيد يحتاج إلى زيادة إيرادات الضرائب من مصدر ما — أو زيادة كبيرة في الدين العام الأمريكي الذي هو بالفعل مرتفع جدًا — إذا كان يريد تجديد تخفيضات الضرائب التي أقرها في عام 2017 وإذا كان يرغب في توسيع هذه التخفيضات أكثر.

هل تم نهب الولايات المتحدة؟

الفكرة القائلة بأن الولايات المتحدة، التي لا تزال أغنى دولة في العالم بفارق كبير، قد تم نهبها من قبل دول أخرى هي فكرة سخيفة. لقد تآكلت الصناعة التحويلية الأمريكية جزئيًا لأن شركات مقرها في الولايات المتحدة مثل آبل قامت بنقل أو إعادة نقل الإنتاج إلى دول ذات تكلفة أقل لزيادة أرباحها. وحتى عندما لم تنقل الإنتاج إلى الخارج، فقد قامت أحيانًا بنقله داخل الولايات المتحدة إلى ولايات أقل دعمًا للنقابات العمالية أو استخدمت تهديد النقل كوسيلة لتجاوز مقاومة النقابات. العمال، سواء في الولايات المتحدة أو في الدول ذات الأجور المنخفضة، هم من يتعرضون للنهب، وغالبًا، إن لم يكن دائمًا، من قبل شركات مقرها في الولايات المتحدة.

التاريخ الطويل للإمبريالية الأمريكية يدحض أيضًا فكرة أن الولايات المتحدة قد تم نهبها. فالإمبريالية الأمريكية لم تعمل كثيرًا من خلال استعمار دول أخرى، بل استخدمت بدلاً من ذلك هيمنتها الاقتصادية والسياسية والعسكرية، والتي من خلالها جُنت أرباح ضخمة لشركاتها المتعددة الجنسيات والبنوك على حساب العمال في الدول الفقيرة. إن تصريحات ترامب حول رغبته في ضم غرينلاند أو كندا، أو إجبار أوكرانيا على إبرام اتفاقية لاستغلال المعادن، هي امتداد صريح للنهب الإمبريالي الذي كان سمة من سمات السياسة الخارجية الأمريكية منذ ظهورها كقوة كبرى.

السبب في تمكن الولايات المتحدة من تسجيل عجز في ميزان المدفوعات لفترة طويلة هو القيمة المرتفعة المستمرة للدولار؛ بمعنى آخر، استعداد الدول الأخرى لقبول الدولار كـ “سند إذني” (IOU). إذا كانت دولة ما تسجل عجزًا نظاميًا في ميزان المدفوعات وكانت عملتها حرة التذبذب مقابل العملات الأخرى، كما هو الحال مع الدولار منذ أوائل السبعينيات، فالحكمة الاقتصادية التقليدية تقول إن سعر صرف عملة تلك الدولة يجب أن ينخفض مقابل العملات الأخرى. وبناءً على هذا المنطق، كان من المفترض أن يفقد الدولار قيمته مقابل الين الياباني، أو الرنمينبي الصيني، أو اليورو. وكان انخفاض قيمة الدولار سيجعل الواردات أكثر تكلفة، والصادرات أرخص نسبيًا، مما يساعد على تقليل عجز ميزان المدفوعات. ومع ذلك، يتمتع الدولار بوضع استثنائي، فهو العملة الاحتياطية الدولية الرئيسية، حيث يتم تسعير معظم التجارة الدولية في العالم بالدولار. وهذا يعني أن الطلب على الدولار، وبالتالي سعره، ظل مرتفعًا نسبيًا، وبالتأكيد أعلى مما يلزم لمعالجة عجز ميزان المدفوعات.

مكانة الدولار تمنح الطبقة الحاكمة في الولايات المتحدة ميزتين هائلتين. أولاً، تسمح للولايات المتحدة باستيراد كميات هائلة من السلع ببساطة عبر طباعة الدولارات. ثانيًا، مكّن الدولار القوي الولايات المتحدة من ممارسة القوة الإمبريالية على الدول الأخرى من خلال التحكم في وصولها إلى النظام المالي الدولي، وهو تسييس لاستخدام الدولار أصبح أكثر شيوعًا مع رؤساء الحزبين الجمهوري والديمقراطي في السنوات الأخيرة. ومع ذلك، فقد ساعد الدولار كأداة للإمبريالية الأمريكية على إضعاف القوة الاقتصادية للولايات المتحدة التي كانت تستند إليها هيمنتها الإمبريالية، وهو مثال على التناقضات التي تسري في النظام الرأسمالي بأكمله.

من العشرينيات الصاخبة إلى الكساد العظيم

فرض ترامب لرسوم جمركية واسعة النطاق يمثل انفصالًا كبيرًا عن الأيديولوجية النيوليبرالية المعروفة بـ “إجماع واشنطن”، التي سادت معظم العقود الأربعة الماضية. لفهم كيف وصلنا إلى هذه النقطة، نحتاج إلى نظرة موجزة على القرن الماضي من تاريخ الرأسمالية الأمريكية. كانت الولايات المتحدة نسبياً غير متأثرة اقتصاديًا بالحرب العالمية الأولى، إذ شاركت بالقوات فقط في عام 1917، ولم تتعرض قدراتها الإنتاجية لأي تدمير. ورغم أن التجارة الدولية تأثرت بشدة، إلا أن نسبة صغيرة نسبيًا من الاقتصاد الأمريكي كانت تعتمد على الصادرات. بعد انتهاء الحرب، شهد الاقتصاد الأمريكي نموًا قويًا. خلال العشرينيات الصاخبة، ارتفعت الدخول وساد التفاؤل بشأن المستقبل، مما تجلى في ازدياد عدد الأشخاص الذين عاشوا حياة مترفة ومبتهجة. خلال العشرة أعوام التي تلت الحرب، نما الاقتصاد الأمريكي بنسبة 40 بالمئة.

كل هذا توقف بشكل مفاجئ مع انهيار وول ستريت في أكتوبر 1929. وقد كان هذا بداية الكساد العظيم، الذي تلاه انهيار في النظام المصرفي بعد حوالي عامين. بين عامي 1929 و1932، تقلص الاقتصاد الأمريكي بنسبة 30 بالمئة. فقد ربع الأمريكيين مدخراتهم مدى الحياة، وطُرد الملايين من وظائفهم. شهدت فترة الكساد تراجعًا في الأسعار بنسبة ربع قيمتها.

السبب الجوهري وراء الانهيار والكساد الكبير الذي تلاه كان تراجع معدل الربح، وهو ما تناوله كارل ماركس في المجلد الثالث من كتابه “رأس المال”. يرى ماركس أن الرأسمالية تقوم على انقسامين أساسيين. من جهة، هناك الانقسام بين مالكي رأس المال (ويشمل ذلك أحيانًا المدراء) وبين الطبقة العاملة التي لا تملك سوى قدرتها على العمل وتضطر لبيعها لأصحاب رأس المال. ينتج العمال قيمة تفوق ما يتقاضونه على شكل أجور، وهذه الفائض هو جوهر الاستغلال الذي تقوم عليه عملية الإنتاج وتحقيق الأرباح. من جهة أخرى، هناك انقسامات داخل الطبقة الحاكمة ذاتها، وهي ما وصفه ماركس بـ”عصابة من الإخوة الأعداء”، يتنافسون فيما بينهم من أجل تعظيم أرباحهم، ما يخلق صراعًا دائمًا داخل رأس المال نفسه.

لكي يتفوق الرأسماليون على بعضهم البعض، يُدفع كل منهم ليس فقط لمحاولة خفض الأجور، بل أيضًا لزيادة إنتاجية العمال. وغالبًا ما يتم ذلك عبر استثمارات متزايدة في التكنولوجيا، التي تُشغَّل بواسطة قوة عمل تتناقص نسبتها بشكل مستمر. لكن التكنولوجيا، بخلاف العمل البشري، لا تنتج أرباحًا بذاتها، لأن الأرباح في الرأسمالية تنشأ من استغلال العمل الحي. فقيمة الآلة تنتقل تدريجيًا إلى المنتج على مدار عمرها التشغيلي، دون أن تُضيف ربحًا بحد ذاتها. وبالتالي، عندما تنخفض نسبة الاستثمار في العمل البشري (الذي يُنتج فائض القيمة) مقابل الاستثمار في التكنولوجيا، فإن معدل الربح (نسبة الأرباح إلى إجمالي الاستثمار) يتعرض لضغط تنازلي عبر الاقتصاد ككل. ومع تراجع معدل الربح، تبدأ الشركات الأقل ربحية في الانهيار. وعندما يحدث ذلك، يمكن حتى للشركات الكفؤة أن تتورط في الأزمة، بسبب تراجع الطلب على منتجاتها أو بسبب استدعاء ديون مستحقة، مما يؤدي إلى أزمات أوسع نطاقًا في الاقتصاد.

يمكن أن تحدث أيضًا تغيّرات مفاجئة في المزاج العام داخل الأسواق المالية. فـ”فقاعة السوق” تحصل عندما ترتفع أسعار الأسهم إلى مستويات مبالغ فيها مقارنة بالأرباح المتوقعة للشركات المُصدِرة لتلك الأسهم. بمجرد أن يحدث ما يزعزع الثقة، يتحول التفاؤل السائد في السوق إلى تشاؤم، ويبدأ المستثمرون ببيع الأسهم خوفًا من انهيار الأسعار، مما يؤدي إلى تحقق هذا الانهيار بالفعل، نتيجة هذا السلوك الجماعي المدفوع بالذعر — وهكذا تتحقق النبوءة ذاتيًا. وهذا بالضبط ما جرى في انهيار وول ستريت عام 1929.

نادراً ما تقتصر آثار انهيار سوق الأسهم على السوق نفسه فقط. فعندما تتراجع “الثروة الورقية” للأثرياء، يميل هؤلاء إلى تقليص استثماراتهم وإنفاقهم الاستهلاكي، مما ينعكس مباشرة على تباطؤ النمو في الاقتصاد الأوسع. كما أن فقدان الثقة في سوق الأسهم يمكن أن يمتد إلى النظام المصرفي، إذ يبدأ المودعون في القلق من احتمال إفلاس البنوك أو عجزها عن توفير أموالهم. هذا القلق قد يتحول إلى “هرولة مصرفية” (Bank Run)، حيث يهرع أصحاب الحسابات لسحب أموالهم دفعة واحدة، بينما لا تملك البنوك السيولة الكافية لتلبية هذا الطلب المفاجئ. وهذا بالضبط ما حدث بعد حوالي عامين من انهيار سوق الأسهم في عام 1929، عندما تحوّل الانهيار المالي إلى أزمة مصرفية شاملة.

على الرغم من أن السبب الجذري للكساد الكبير كان تراجع معدل الربح، إلا أن مدى سوء الأزمة يتوقف على عدة عوامل، من أبرزها كيفية استجابة الدولة لها. وفي حالة الولايات المتحدة، فإن أداء السلطة التشريعية والحكومة، وكذلك الاحتياطي الفيدرالي (البنك المركزي الأمريكي)، قد ساهم بشكل كبير في تفاقم الأزمة. فبدلاً من أن يتدخل الاحتياطي الفيدرالي لإنقاذ النظام المصرفي عبر خفض أسعار الفائدة أو ضخ السيولة في الاقتصاد، تقاعس عن اتخاذ هذه الخطوات الحاسمة. نتيجةً لذلك، لم يتمكن العديد من المدينين من الوفاء بالتزاماتهم، وازداد قلق المودعين على مدخراتهم، ما أدى إلى تفاقم الانكماش المالي وانتشار الذعر في النظام المصرفي. بكلمات أخرى، لم تكتفِ الدولة بعدم تخفيف آثار الأزمة، بل زادت من حدّتها عبر التقاعس عن التدخل الفعال في الوقت المناسب.

أضاف جمود معيار الذهب إلى تعقيد المشكلات الاقتصادية خلال الكساد الكبير. فقبل اندلاع الأزمة، كانت العديد من الدول تسعى إلى تثبيت عملاتها من خلال ربطها بمعيار الذهب، أي أن وحدة معينة من العملة يمكن استبدالها بكمية محددة من الذهب. وكان يُعتقد أن هذا النظام يوفر الاستقرار النقدي ويمنع التضخم المفرط. على سبيل المثال، عادت بريطانيا إلى معيار الذهب عام 1925 بنفس سعر الصرف السابق للحرب العالمية الأولى، بعدما علّقته خلال الحرب. لكن هذا القرار ضغط بشدة على الاقتصاد البريطاني، إذ اضطره إلى خفض الأسعار والأجور للتماشي مع سعر الصرف الثابت، مما عمّق الركود الاقتصادي. وبحلول خريف عام 1931، كانت معظم الدول الكبرى قد تخلت عن معيار الذهب استجابةً لشدة الكساد، مدركة أن التمسك به يقيّد قدرتها على التعامل مع الأزمة. الاستثناء الأكبر كان الولايات المتحدة، التي واصلت التمسك بالذهب حتى ربيع عام 1933، حين اضطرت في النهاية إلى تعليق مشاركتها في النظام، متأخرة في ذلك، وقامت عندها بتخفيض قيمة الدولار. هذا التأخر في فك الارتباط عن الذهب يعني أن الولايات المتحدة كبّلت نفسها نقديًا خلال أخطر سنوات الانهيار، ما ساهم في تعميق حدة الأزمة بدلًا من تخفيفها.

البقاء على معيار الذهب قيّد الحكومات ومنعها من خفض قيمة عملاتها، وهو إجراء كان من شأنه أن يجعل الصادرات أرخص والواردات أكثر كلفة، وبالتالي يعزز القدرة التنافسية في الأسواق العالمية. لكن حتى عندما اتجهت بعض الدول إلى خفض قيمة عملاتها لتحقيق هذه المكاسب، سرعان ما تبعتها دول أخرى بالإجراء نفسه، مما ألغى الأثر التنافسي المرجو وعمّق التوترات الاقتصادية العالمية. أما في الولايات المتحدة، فكان التمسك الصارم بالفكرة السائدة آنذاك — أن استقرار العملة مفتاح الازدهار — يمنعها حتى من مجرد التفكير في خفض قيمة الدولار لتحفيز صادراتها. هذا الجمود الفكري والنقدي زاد من سوء الأوضاع الاقتصادية. ولم تكتفِ الولايات المتحدة بذلك، بل زادت الطين بلّة عندما أقرّ الكونغرس “قانون التعرفة الجمركية سموت-هولي” عام 1930، الذي فرض رسومًا جمركية تصل إلى 40٪ على العديد من الواردات، في محاولة لحماية الصناعات الأمريكية من المنافسة الأجنبية. غير أن هذا التوجه الحمائي أثار ردود فعل انتقامية من بعض الشركاء التجاريين الرئيسيين للولايات المتحدة، الذين بدورهم فرضوا تعرفات مضادة، ما أدى إلى تسارع انهيار التجارة الدولية وزاد من حدة الكساد الاقتصادي عالميًا. بذلك، أسهمت الولايات المتحدة في دوامة من السياسات الاقتصادية الكارثية، عبر تمسكها الأعمى بمعيار الذهب من جهة، واعتمادها للحمائية الانعزالية من جهة أخرى.

يعتقد معظم الاقتصاديين أن الرسوم الجمركية أطالت أمد الكساد الكبير وعمّقته. ومما لا شك فيه أن مزيجًا من الاضطرابات في القطاع المالي، والتخفيضات التنافسية في قيمة العملات، والحروب التجارية، قد ساهم في انتشار الكساد الكبير عبر الاقتصادات الكبرى في العالم. وقد أدى تصاعد النزعة القومية والتنافس بين الإمبراطوريات، الناتج عن الكساد الكبير، إلى الكارثة المتمثلة في الحرب العالمية الثانية. ولم ينتهِ الكساد الكبير في الولايات المتحدة إلا بعد دخولها الحرب.

من فترة الازدهار الطويلة إلى التضخم الركودي

بعد الحرب العالمية الثانية، كانت الولايات المتحدة وحلفاؤها عازمين على محاولة خفض الحواجز التجارية، وتجنب أي انتكاسة نحو الحمائية التي شهدها عقد الثلاثينيات. وقد تم وضع إطار العلاقات الاقتصادية بين الدول خارج نطاق الاتحاد السوفيتي في مؤتمر بريتون وودز الشهير عام 1944. تم إنشاء نظام أسعار صرف ثابتة، مرتبط بالدولار الأمريكي، الذي كان بدوره مربوطًا بالذهب بسعر 35 دولارًا للأونصة. وكان الهدف من ذلك هو وقف التخفيضات التنافسية للعملات كما حدث في الثلاثينيات، وتوفير الاستقرار، وفرض انضباط على الدول لتصحيح اختلالات التجارة عند حدوثها. كما أنشأ مؤتمر بريتون وودز مؤسستين اقتصاديتين دوليتين لا تزالان قائمتين حتى اليوم، وهما صندوق النقد الدولي والبنك الدولي.

كانت فترة الخمسينيات والستينيات عقدي “الازدهار الطويل”. استمر النمو خلال هذه الفترة مع حدوث تراجعات طفيفة نسبياً فقط. ادعى الاقتصاديون البرجوازيون أن ميل النظام إلى الدخول في أزمات قد تم التغلب عليه من خلال الإدارة الاقتصادية المستنيرة. أُثني كثيرًا على الاستقرار الذي وفره نظام بريتون وودز، وعلى استعداد الحكومات لممارسة “إدارة الطلب” الكينزية. وكان الاقتصادي جون ماينارد كينز أحد المهندسين الرئيسيين لنظام بريتون وودز. وزُعم أن الدول تجنبت الركود العميق والمدمّر عبر زيادة الإنفاق، وتقليل الضرائب، و/أو تخفيف قيود الائتمان كلما بدا أن الاقتصاد يبدأ في التراجع.

بالتأكيد ساعد نظام بريتون وودز والسياسات الاقتصادية الكينزية في دعم فترة الازدهار الطويلة. كانت أسعار الصرف الثابتة أفضل من التخفيضات التنافسية للعملات عندما كانت الاقتصادات مزدهرة. وكان زيادة الطلب في مواجهة الانكماش الاقتصادي أفضل من تقليله عبر الرسوم الجمركية وسياسات التقشف. ومع ذلك، كان الازدهار الطويل نتاجًا لعمليات أعمق في الاقتصاد أوقفت تراجع معدل الربح. يمكن الإبطاء من ميل معدل الربح إلى الانخفاض إذا، على سبيل المثال، تم استخدام جزء من الأموال التي كان من الممكن توجيهها للاستثمار في التكنولوجيا التي تزيد الإنتاجية لأغراض أخرى. في الفترة التي أعقبت الحرب العالمية الثانية، تجسّد ذلك في إنفاق غير مسبوق على التسليح في زمن السلم من قبل الدول، مدفوعًا بالحرب الباردة. هذا الإنفاق العسكري ضمن أرباحًا لشركات الأسلحة، لكنه كان يُعتبر “استهلاكًا غير منتج” لأن الصواريخ أو الطائرات المقاتلة لا تلعب دورًا مباشرًا في الإنتاج المستقبلي. هذا بدوره أبطأ من وتيرة التراكم الرأسمالي بشكل عام.

تركز الاستثمار في الأسلحة في الولايات المتحدة، وإلى حد أقل في بريطانيا وفرنسا، وكذلك في الاتحاد السوفيتي — المنتصرين في الحرب العالمية الثانية. أما اليابان وألمانيا الغربية، باعتبارهما الطرفين المعتديين في الحرب، فقد مُنعا من القيام بمثل هذه الاستثمارات. واستغلا ذلك من خلال الاستثمار في منتجات للأسواق الدولية التي نمت بشكل متزايد طوال فترة الازدهار الطويل، مستفيدين من الإنفاق العسكري في أماكن أخرى دون تحمل عبئه.

مكن هذا كلًا من اليابان وألمانيا الغربية من النمو أسرع من الولايات المتحدة أو بريطانيا، مما أدى إلى تزايد عجز ميزان المدفوعات في هذه الدول الأخيرة. في الولايات المتحدة، ارتفع كل من العجز الفيدرالي وعجز الميزان التجاري نتيجة حرب فيتنام. فضّلت إدارة ليندون بي جونسون الاقتراض بدلاً من فرض ضرائب لتمويل الحرب. لا محالة، كان لا بد أن يحدث اختلال ما في ظل نظام أسعار الصرف الثابتة. وازداد الضغط بفعل كميات الدولارات الكبيرة التي تراكمت خارج الولايات المتحدة. وأصبحت هذه الدولارات، التي كانت خارج سيطرة السلطات الأمريكية، معروفة بسوق اليورودولار، لأنها تراكمت في البداية بشكل رئيسي في أوروبا (ثم أصبح المصطلح يشمل جميع حيازات الدولار خارج الولايات المتحدة). بدأت الثقة في الدولار تتراجع، وبدأت الدول الأوروبية بشكل خاص تطالب بتحويل دولاراتها إلى الذهب الذي تحتفظ به الولايات المتحدة.

في عام 1971، واجهت الولايات المتحدة تراجعًا حادًا في احتياطاتها من الذهب. فأقدم ريتشارد نيكسون، الذي خلف جونسون في الرئاسة عام 1969، على إنهاء الحق في تحويل الدولارات إلى ذهب. كما فرض تجميدًا للأجور لخفض التكاليف المحلية داخل الولايات المتحدة، وأقرّ رسومًا إضافية على الواردات. وكانت هذه الإجراءات، إلى جانب انخفاض قيمة الدولار، تهدف إلى تقليص عجز ميزان المدفوعات الأمريكي، وهو ما كان قد قوض نظام بريتون وودز القائم على أسعار الصرف الثابتة. وقد انتهى هذا النظام نهائيًا في عام 1973، مع بدء تعويم العملات بحرية مقابل بعضها البعض. وبعد التحرر من القيود النقدية للنظام السابق، سعت الحكومات الغربية إلى إنعاش اقتصاداتها المتعثرة من خلال أول محاولة حقيقية للانتعاش بأسلوب كينزي بعد الحرب، وذلك عبر خفض الضرائب و/أو زيادة الإنفاق. غير أن النتيجة لم تكن عودة إلى معدلات أعلى من الربح والنمو الاقتصادي، بل كانت التضخم—أي الارتفاع العام في الأسعار—مصحوبًا بركود اقتصادي: ما عُرف باسم “الركود التضخمي” (stagflation). وقد تفاقم هذا الوضع بسبب ارتفاعين كبيرين في أسعار النفط، حين سعت الدول المنتجة للنفط، التي كانت قد نظّمت نفسها في منظمة أوبك، وبتشجيع من أنظمة وطنية في العراق وليبيا، إلى الحصول على حصة أكبر بكثير من عائدات النفط، والتي كانت تحتكرها سابقًا شركات النفط الغربية.

وصول النيوليبرالية

فقدت الفلسفة الاقتصادية الكينزية مصداقيتها فعليًا في أوساط الطبقات الحاكمة خلال السبعينيات. إضافة إلى ذلك، سعت الشركات متعددة الجنسيات والبنوك الأمريكية إلى الالتفاف على القيود المالية التي فرضتها الحكومات العاملة ضمن إطار تسوية بريتون وودز. فقد أصبحت السلع المتداولة تُشحن لمسافات طويلة بشكل متزايد، مدعومة بثورة الحاويات في النقل البحري، وبدأت الشركات متعددة الجنسيات تنقل بعض مواقع الإنتاج إلى بلدان ذات تكاليف أقل. ومع توسّع التجارة والإنتاج الدوليين، سعت هذه الشركات أيضًا إلى حرية أكبر في الاستثمار أينما توفرت الأرباح. شكّلت هذه التحولات المادية الأساس الداعم لنشوء فلسفة اقتصادية جديدة: النيوليبرالية.

وصف تقرير لصندوق النقد الدولي في عام 2016 النيوليبرالية بأنها تقوم على ركيزتين أساسيتين: “زيادة المنافسة… من خلال إزالة القيود التنظيمية وفتح الأسواق المحلية، بما في ذلك الأسواق المالية، أمام المنافسة الأجنبية”، و”تقليص دور الدولة، من خلال الخصخصة وفرض قيود على قدرة الحكومات على تسجيل عجز مالي وتراكم الديون”. إلا أن هذا التعريف ضيق للغاية. فعلى سبيل المثال، تضمنت النيوليبرالية أيضًا اعتبار الاستقرار النقدي هدفًا رئيسيًا في إدارة الاقتصاد، مع التوقع بأن استقرار الأسعار وديناميكية الأسواق سيعززان النمو ويوفران فرص العمل. ومع ذلك، فقد تراجعت الدول عن أسلوب الإدارة الاقتصادية على النمط الكينزي، وسمحت للأسواق المُحررة من القيود بأن تلعب دورًا أكبر في تخصيص الموارد. وشُجّعت الحكومات على التخلي عن السياسات الصناعية، بينما فُرض على البنوك المركزية أن تكون مستقلة عن التأثير والسيطرة السياسية، حيث لم تكن أصلاً تُعطي الأولوية لـ”الانضباط المالي” على حساب المصلحة السياسية.

بدأ بول فولكر، رئيس مجلس الاحتياطي الفيدرالي الأمريكي، في أكتوبر 1979، برفع أسعار الفائدة بشكل كبير في محاولة للحد من التضخم، وهو ما عُرف لاحقًا بـ”صدمة فولكر”. وقد أدى ذلك إلى ارتفاع كبير في قيمة الدولار، مما تسبب، إلى جانب أسعار الفائدة المرتفعة، في حدوث ركود اقتصادي وتحول الإنتاج إلى دول أخرى منخفضة التكلفة. كما تسببت صدمة فولكر في أزمة ديون في الدول النامية، مما سمح بانتشار النيوليبرالية إلى العديد من هذه البلدان من خلال برامج التكيف الهيكلي التي فرضها صندوق النقد الدولي مقابل تخفيف أعباء الديون. وفي بريطانيا، تبنت حكومة مارغريت تاتشر في الثمانينيات سياسة “النقدوية” (Monetarism)، مما أدى أيضًا إلى رفع أسعار الفائدة بشكل كبير وارتفاع قيمة الجنيه الإسترليني، وبالتالي إلى ركود اقتصادي وتراجع في قطاع التصنيع. وفي المراحل الأولى من النيوليبرالية، أُضعفت الحركة العمالية المنظمة من خلال هزيمة نضالات العمال وتمرير قوانين مناهضة للنقابات. وكان الهدف من هذا الإضعاف هو كبح نمو الأجور وإجبار العمال على العمل بجهد أكبر ولساعات أطول، بما يرفع من الإنتاجية. والغاية من ذلك كانت زيادة معدل الاستغلال وبالتالي تعزيز الربحية.

كان من المفترض أن تقدم النيوليبرالية ما توقفت الفترة الكينزية السابقة من إدارة الدولة للاقتصاد واقتصاد السوق المختلط عن تقديمه—أي معدلات أعلى من الربح والنمو الاقتصادي. وكان الهدف منها إعادة هيكلة الاقتصادات، بحيث تنهار المؤسسات الضعيفة وغير الكفوءة. وبالنسبة للطبقة الحاكمة في الولايات المتحدة، فقد كان ذلك أيضًا يهدف إلى استعادة قوة الإمبريالية الأمريكية التي تلقت ضربة قاسية جراء الهزيمة في حرب فيتنام وظاهرة الركود التضخمي في السبعينيات.

نجاح النيوليبرالية؟

في البداية، بدت النيوليبرالية وكأنها استراتيجية ناجحة. ففي عام 1989، سقط جدار برلين، وبعد ذلك بوقت قصير، انهار الاتحاد السوفيتي. ومع نهاية الاتحاد السوفيتي، أصبحت الولايات المتحدة، ولبرهة من الزمن، القوة العظمى الوحيدة في العالم، ويبدو أنها كانت المرشحة الأبرز لجني ثمار توسع الأسواق الحرة على الصعيد العالمي.

على النقيض من ذلك، واجه الاقتصادان الألماني والياباني، اللذان شهدا نموًا أقوى من الولايات المتحدة بين عامي 1950 و1990، مشكلات كبيرة. فقد اضطرت ألمانيا إلى مواجهة تكاليف إعادة توحيد اقتصادين مختلفين جذريًا في بنيتهما. أما اليابان، فقد تعرضت صادراتها لضغوط بسبب اتفاق بلازا عام 1985، الذي خفّض قيمة الدولار مقابل الين. وتبع ذلك انهيار مدمر في أسواق الأسهم والعقارات اليابانية عام 1992. ففي ذروة الفقاعة المالية اليابانية، قُدّر أن قيمة العقارات في طوكيو وحدها تفوق القيمة الإجمالية للأراضي في الولايات المتحدة بأكملها. أدى انفجار تلك الفقاعة المالية إلى ترك إرث من انخفاض الأسعار والنمو الضعيف، أو ما يُعرف بالركود التضخمي. كما خلّف إرثًا من الديون الحكومية الهائلة. ففي عام 2023، قدّر صندوق النقد الدولي ديون الحكومة اليابانية بنسبة هائلة بلغت 250 بالمئة من الناتج المحلي الإجمالي للبلاد، وهي أعلى نسبة بين الدول الصناعية المتقدمة بفارق كبير.

لقد بدا أن الولايات المتحدة قد تجاوزت هزيمة فيتنام وعصر الركود التضخمي. فقد كسبت الحرب الباردة، وأصبحت تهيمن على السوق العالمية من خلال نشر الرأسمالية الأمريكية ورأس المال الأمريكي في أنحاء العالم. ووفقًا لما ادّعاه فرانسيس فوكوياما، فقد بلغنا “نهاية التاريخ”؛ حيث يفترض أن شكلًا من الديمقراطية الليبرالية المعتدلة سيسود، حاملاً معه “عائد السلام” ونموًا رأسماليًا أكثر ديناميكية، يعود بالنفع ليس فقط على الأثرياء، بل على الغالبية العظمى من سكان العالم أيضًا. لكن الأمور لم تسر على هذا النحو.

إخفاقات النيوليبرالية

لم تحقق النيوليبرالية ما وعدت به الطبقات الحاكمة، سواء في الولايات المتحدة أو في غيرها من الدول. فقد اتسم العصر النيوليبرالي بنمو أبطأ مقارنةً بفترة “الازدهار الطويل”. وقد تحدث العديد من المعلقين عن “لغز” تباطؤ نمو الإنتاجية. كما تنتشر النقاشات حول ظاهرة “الشركات الزومبي” التي لا تستثمر ولا تحقق أرباحًا، بل تكتفي بإعادة تدوير ديونها، إلى جانب شركات احتكارية كبرى تحقق أرباحًا طائلة. وتُعدّ هذه الظواهر أعراضًا لمشكلات أعمق في صلب النظام الرأسمالي.

لم يقتصر ماركس على طرح قانون ميل معدل الربح إلى الانخفاض، بل أشار أيضًا إلى أن الأزمات الاقتصادية تلعب دورًا في المساعدة على استعادة معدلات الربح، ما يمكّن النظام من الدخول في دورة ازدهار جديدة. ويعود ذلك جزئيًا إلى أن الأزمات قد تؤدي إلى ارتفاع في معدل استغلال الطبقة العاملة، وهو ما شهدناه بوضوح من خلال ركود الأجور، بل وتراجعها في بعض الأحيان، في الولايات المتحدة والعديد من البلدان الأخرى. ومع ذلك، لم يؤدِّ هذا إلى حل جذري لمشكلة انخفاض معدل الربح الكامن في القطاعات الإنتاجية من الاقتصاد، وهو الانخفاض الذي أدى أصلًا إلى نهاية فترة “الازدهار الطويل”. هناك عامل آخر، أكثر أهمية في هذا السياق، يتمثل في تصفية الشركات غير الكفؤة وغير المربحة. إلا أن هذه التصفية لم تحدث على النطاق اللازم لاستعادة مستويات الربحية التي تحققت خلال فترة الازدهار الطويل. وهذه هي المشكلة الأساسية التي ما تزال تؤرّق الطبقات الحاكمة.

يمكن أن يحدث خفض كافٍ في قيمة رأس المال المتراكم وتدميره إذا ما سمحت الدول، وبخاصة البنوك المركزية اليوم، بأن تأخذ الأزمات الاقتصادية مداها الكامل. فقد شهد عصر النيوليبرالية سلسلة من الأزمات المالية الخطيرة. عرفت الدول الغربية والبلدان النامية (المعروفة آنذاك بالعالم الثالث) ركودًا في أوائل الثمانينيات، تبعه ما يُعرف بأزمة ديون العالم الثالث. وفي أواخر الثمانينيات، شهدت الولايات المتحدة أزمة “الادخار والقروض”، حيث انهار نحو ثلث جمعيات البناء الأمريكية، بعد اضطرارها إلى دفع أسعار فائدة مرتفعة قصيرة الأجل على قروضها، رغم أنها كانت قد أقرضت على مدى طويل بأسعار فائدة منخفضة. ثم جاءت موجة ركود حادة جديدة في أوائل التسعينيات، تلتها في أواخر العقد أزمة اقتصادات “النمور الآسيوية”، حيث انهارت عملات هذه الدول بشكل كبير بعد طفرة مفرطة في الاستثمار العقاري، مما أدى إلى هروب الأموال الساخنة من بعض أكثر الاقتصادات ديناميكية في العالم. تلا ذلك انفجار فقاعة الإنترنت (Dot Com) في الولايات المتحدة عام 2001. وسرعان ما اندلعت الأزمة المالية الكبرى عام 2008، أعقبها في 2010 أزمة ديون منطقة اليورو، ثم أزمة كوفيد-19 عام 2020.

لكن السماح بانهيار النظام المالي بالكامل في أي من هذه الأزمات المتعاقبة كان ليكون مدمّرًا اقتصاديًا، ويعيد العالم إلى ظروف شبيهة بما حدث في الكساد الكبير، أو ربما أسوأ، مع ما يحمله ذلك من عواقب سياسية لا يمكن التنبؤ بها. لذلك، لم يكن من المفاجئ أن ترى الحكومات والبنوك المركزية أن من الأفضل تجنّب هذا السيناريو. وبدلًا من ذلك، تدخلت الدول للحدّ من آثار هذه الأزمات.

على سبيل المثال، استجاب الاحتياطي الفيدرالي الأمريكي للركود في عام 2001 بخفض أسعار الفائدة، مما ساهم في تغذية فقاعة في سوق الإسكان. وعندما انفجرت هذه الفقاعة وأطلقت الأزمة المالية الكبرى (GFC)، تم التعامل معها بتدخل واسع النطاق من قبل الحكومات، التي أنقذت أنظمتها المالية، والبنوك المركزية التي خفضت أسعار الفائدة واعتمدت إجراءات نقدية غير تقليدية مثل التيسير الكمي (QE). رغم أنه تم الزعم أن التيسير الكمي قد يشجع الاستثمار، إلا أن الأموال الإضافية التي تم إنشاؤها استخدمها الأغنياء بشكل رئيسي للمضاربة في أسواق الأسهم والعقارات، مما أدى إلى تضخم كبير في أسعار الأصول. سمح التيسير الكمي، إلى جانب أسعار الفائدة المنخفضة جدًا، للشركات التي كان من الممكن أن تفلس بالبقاء على قيد الحياة بالكاد. ونمت هذه الشركات “الزومبي”، المثقلة بالديون، بشكل ملحوظ في السنوات الأخيرة. وقدّرت دراسة للاحتياطي الفيدرالي عام 2021 أن عددها يشكل حوالي 10 بالمئة من الشركات الأمريكية، بينما يرى آخرون أن النسبة أعلى من ذلك. وبجانب هذه الشركات، شهدنا نمو شركات ضخمة جدًا قادرة على الضغط على الحكومة للحصول على عقود مربحة وأشكال أخرى من الدعم، مما يقوض مرة أخرى المنافسة التي يُفترض أنها ضرورية لضمان النمو.

في أعقاب الأزمة المالية الكبرى، تم استبعاد تحفيز الاقتصادات عبر الوسائل الكينزية، أو زيادة عجز الحكومات لرفع الطلب الكلي، بحجة أن أسواق السندات لن تقبل بمثل هذه السياسات. وبدلاً من ذلك، تم تقليص الإنفاق خلال فترة التقشف، مما أدى إلى تداعيات اجتماعية مدمرة على الطبقة العاملة.

النيوليبرالية، الصين وترامب

لمدة 45 عامًا بعد الحرب العالمية الثانية، كانت المنافسة الإمبريالية الرئيسية تدور بين الولايات المتحدة والاتحاد السوفييتي. ومع انهيار الاتحاد السوفييتي، أصبحت الولايات المتحدة القوة الإمبريالية المهيمنة عالميًا. غير أن قوتها الاقتصادية النسبية كانت قد تراجعت خلال الحرب الباردة، وسرعان ما واجهت حدودًا لمدى تمددها الإمبريالي في كل من العراق وأفغانستان، ولاحقًا في أوكرانيا. وفي المقابل، ساعد النمو الاستثنائي للاقتصاد الصيني على صعود الصين كمنافس إمبريالي رئيسي للولايات المتحدة، وإن كانت لا تزال منافسًا أدنى مرتبة. هذا التحول أصبح دافعًا رئيسيًا يوجه سياسات جميع الإدارات الأمريكية في السنوات الأخيرة، وكان عنصرًا أساسيًا في استراتيجية الرسوم الجمركية التي تبناها دونالد ترامب.

ما يثير حنق ترامب من النيوليبرالية كما طُبِّقت في العقود الأخيرة، هو قبل كل شيء نمو الصين بعد انضمامها إلى منظمة التجارة العالمية (WTO) عام 2001. فبين عامي 1950 و1980، تضاعف الإنتاج الصيني للفرد. وبعد إدخال إصلاحات السوق بقيادة دنغ شياو بينغ، تسارع النمو الاقتصادي بشكل لافت. ثم، بعد دخول الصين إلى منظمة التجارة العالمية، أصبحت تمثّل فرصة لشركات متعددة الجنسيات الأمريكية، عبر توفيرها لقوة عاملة رخيصة نسبيًا، منضبطة ومتعلمة، قادرة على العمل في مرافق إنتاج تلك الشركات، مما رفع أرباحها مع استمرار بيع منتجاتها الرخيصة نسبيًا للمستهلكين في الغرب. ومنذ انضمامها إلى منظمة التجارة، صعدت الصين من المرتبة السادسة عالميًا إلى المرتبة الثانية اقتصاديًا، وأصبحت تضم بعضًا من أكبر الشركات متعددة الجنسيات والبنوك في العالم. ويُنظر إلى هذا النمو الاستثنائي، الذي لا سابق له في تاريخ الرأسمالية، من قبل قطاعات واسعة من الطبقة الحاكمة الأمريكية، على أنه تهديد جدي للهيمنة الإمبريالية الأمريكية. بدأت إدارة باراك أوباما في عام 2015 بإعادة توجيه جدية لمواجهة هذا التهديد الصيني المُتصور. وكانت الصين أيضًا محور قلق رئيسي لدى إدارة ترامب الأولى، التي فرضت رسومًا جمركية وقيودًا أخرى على الشركات الصينية عام 2018. أما جو بايدن، الذي خلف إدارة ترامب، فقد أبقى على بعض هذه الرسوم، واقترح في المقابل تخليًا جزئيًا عن بعض عناصر التوافق النيوليبرالي في واشنطن، من خلال تبنّي نهج “الدولة النشطة”، بحيث تتدخل الحكومة الأمريكية بشكل مباشر في الاقتصاد، سواء للحد من تقدم الصين في مجالات استراتيجية، أو لدعم الإنتاج المحلي الذي يُعتبر ذا أهمية أمنية وطنية. كما أصبح من الضروري تقليص الاعتماد على الصين من خلال ما سُمِّي بـ”إعادة التوطين إلى الأصدقاء” (friendshoring)، أي نقل الإنتاج إلى حلفاء سياسيين، أو “إعادة التوطين” داخل الولايات المتحدة لإنتاج المواد الأساسية. ورغم اختلاف الأساليب والحدة في الطرح، هناك خط استمرارية واضح بين بايدن وترامب، فالأهداف متقاربة، وإن سعى ترامب لتحقيقها بوسائل أكثر درامية واندفاعًا وتهورًا.

من المؤكد أن الصين ستتأثر سلبًا بالرسوم الجمركية التي فرضها ترامب، وهو ما سيُفاقم المشكلات القائمة بالفعل في الاقتصاد الصيني. فعلى المدى البعيد، تواجه الصين تراجعًا كبيرًا في حجم القوى العاملة النشطة، إذ من المتوقع أن ينخفض عددها من نحو 750 مليونًا إلى 550 مليونًا. ومن أجل الحفاظ على نمو اقتصادها في العقود المقبلة، ستحتاج الصين إما إلى زيادة هائلة في الإنتاجية، أو إلى هجرة جماعية واسعة—أو إلى مزيج من الأمرين. أما على المدى القصير، فإن انفجار فقاعة العقارات—التي شكّلت محركًا رئيسيًا للنمو الاقتصادي الصيني—لا يزال يلقي بثقله على الإنفاق الاستهلاكي ويُقيد محاولات الدولة لتحفيزه. كذلك، فإن محاولات دعم الاستهلاك المحلي من خلال تشجيع رفع الأجور، تواجه معضلة أن هذه السياسة ستُقلّص هامش أرباح الشركات، التي تعاني أصلًا تحت وطأة الرسوم الجمركية. في الوقت نفسه، بدأ ترامب يصوّر الحرب التجارية مع الصين على أنها مواجهة عسكرية. ومن المرجح أن تتصاعد التوترات بشأن الحصول على المعادن النادرة، مثل تلك الموجودة في الكونغو، وبشأن تايوان، التي تُعد مركزًا عالميًا لإنتاج الرقائق الإلكترونية المتقدمة. ومع تصاعد هذه النزاعات، يظل الخطر قائمًا بأن تتحول الحرب التجارية إلى صراع أوسع وأخطر بكثير.

مع ذلك، تملك الصين بعض الأوراق المهمة في مواجهة ترامب. فقد كانت أكبر سوق لصادرات الولايات المتحدة الزراعية في عام 2022، ولا تزال تشكل نحو 14 بالمئة من تلك الصادرات حتى قبل فرض الرسوم الجمركية. ولا تزال التكنولوجيا والمعادن النادرة الصينية ضرورية بالنسبة للولايات المتحدة. كما أن الصين قادرة على تحويل وارداتها من الولايات المتحدة إلى أسواق بديلة، إذ لا تشكل الصادرات الأمريكية إلى الصين سوى 14 بالمئة من إجمالي الصادرات الصينية. ووفقًا لمعهد لوي، فإن أكثر من 145 دولة باتت تتاجر مع الصين أكثر من الولايات المتحدة، مقارنة بـ30 دولة فقط في عام 2001. من جهة أخرى، أصبحت الولايات المتحدة نفسها أكثر اعتمادًا على التجارة الدولية، التي باتت تمثل نحو 14 بالمئة من اقتصادها. كما أن الصين تحتفظ بنحو 750 مليار دولار من سندات الخزانة الأمريكية. ومحاولات ترامب لعزل الصين من خلال حشد الحلفاء لم تُساعدها هجماته المتكررة على هؤلاء الحلفاء، إذ نالت الاتحاد الأوروبي نصيبًا مماثلًا تقريبًا من الانتقادات التي وجهها إلى الصين. في المقابل، كثّفت الحكومة الصينية جهودها الدبلوماسية في هجوم مضاد، واصفة ترامب بالمتنمّر ومؤكدة أن الولايات المتحدة لم تعد جهة يمكن الوثوق بها للحفاظ على نظام تجاري منفتح ومستقر. والمفارقة أن النظام الصيني، ذي الطابع الرأسمالي-الدولتي والذي لا يزال يُطلق عليه “شيوعي”، بات يُقدّم نفسه بوصفه المدافع الأكثر حماسة عن مزايا “التجارة الحرة”، في حين يظهر ترامب، المدافع المعلن عن الرأسمالية، كأحد أبرز المعارضين لها.

ماذا يمكن أن تفعل الولايات المتحدة إذا ما هُددت بالركود التضخمي؟

لقد أصبح من المرجح بدرجة أكبر الآن أن تواجه الولايات المتحدة والاقتصاد العالمي شرَّين مزدوجين: الركود والتضخم—أو ما يُعرف بالركود التضخمي—وربما ما هو أسوأ. وقد أصبح المستثمرون الأثرياء أكثر حذرًا بسبب حالة عدم اليقين التي أدخلتها الرسوم الجمركية نفسها، إلى جانب تقلبات ترامب. الأغنياء لا يحبّون هذا النوع من عدم الاستقرار، وسيكونون أكثر ميلًا لتأجيل ضخّ أموالهم في مشاريع إنتاجية طويلة الأجل.

تشير البيانات إلى أن أعلى 10 بالمئة من أصحاب الدخل في الولايات المتحدة باتوا يساهمون الآن في 50 بالمئة من إجمالي الإنفاق الاستهلاكي، مقارنة بـ36 بالمئة فقط قبل 30 عامًا. ويشعر الأثرياء بأنهم أكثر ثراءً مع ارتفاع قيمة الأسهم التي يستثمرون فيها. هذا “تأثير الثروة” يشجعهم على الإنفاق، لكن العكس يحدث عندما تنخفض أسعار الأسهم، كما حدث بعد “يوم التحرير”، إذ ينخفض إنفاقهم الاستهلاكي، مما يؤدي بطبيعة الحال إلى تراجع الطلب في الاقتصاد وانخفاض النمو الاقتصادي. أما عشرات الملايين من العمال الأمريكيين الذين يعيشون أوضاعًا اقتصادية أكثر هشاشة، فقد يواجهون ارتفاعًا في أسعار السلع التي كانوا يحصلون عليها سابقًا من الصين—إذا تمكنوا من الحصول عليها أصلًا. أضف إلى ذلك آثار طرد عشرات الآلاف من موظفي الحكومة على يد إيلون ماسك و”وزارة كفاءة الحكومة” التابعة له، إلى جانب تزايد حالات التسريح الجماعي مع تعطل سلاسل الإمداد العالمية نحو الولايات المتحدة—ومن المرجح أن يؤدي ذلك إلى تراجع كبير في الإنفاق الاستهلاكي للعمال. وإذا نجح ترامب في تحقيق هدفه المتمثل في ترحيل 11 مليون مهاجر غير موثق، معظمهم يساهمون في الاقتصاد الأمريكي، فإن التقديرات تشير إلى أن الاقتصاد الأمريكي قد ينكمش بنسبة تصل إلى 7.4 بالمئة بحلول عام 2028.

لقد ارتفعت احتمالات حدوث ركود اقتصادي بشكل كبير. فما مدى قدرة الدولة الأمريكية على الاستجابة لهذا الوضع؟ حالياً، يسجّل العجز في الميزانية الفيدرالية الأمريكية نحو 1.9 تريليون دولار سنويًا (1.4 تريليون جنيه إسترليني)، أي ما يعادل تقريبًا 6.4 بالمئة من الناتج المحلي الإجمالي. ويُضاف هذا إلى دين عام بلغ الآن 29 تريليون دولار (21.5 تريليون جنيه إسترليني)، أي ما يعادل 100 بالمئة من الناتج المحلي الإجمالي—أي ضعف سقف العجز والدَّين اللذين حددهما “ميثاق النمو والاستقرار” الأوروبي عام 1997. ويُتوقع أن تُكلّف إعادة تفعيل “قانون تخفيضات الضرائب وفرص العمل” الذي أقرّه ترامب ما يقدّر بنحو 4.5 تريليون دولار إضافية. وكان إيلون ماسك قد ادعى في البداية أنه سيخفض الإنفاق الفيدرالي بمقدار 2 تريليون دولار. غير أن عمليات تسريح الموظفين التي نفّذها يبدو أنها أدّت فعليًا إلى خفضٍ قدره 150 مليار دولار فقط في الإنفاق، ويُعتقد أن جزءًا من هذا الرقم يُمثّل مجرد مناورات محاسبية تشمل إلغاء برامج لم تُنفَّذ بعد. أما الميزانية التي اقترحها ترامب في بداية شهر مايو، فقد كانت تهدف إلى تقليص الإنفاق الفيدرالي بمقدار إضافي يبلغ 163 مليار دولار، مع تركيز التخفيضات على الفقراء تحديدًا، في الوقت الذي يزيد فيه الإنفاق العسكري. ومع ذلك، من المرجّح أن يواجه ترامب معارضة في الكونغرس بشأن كلا الجانبين.

حتى لو تم تنفيذ تخفيضات أكثر قسوة في الإنفاق الفيدرالي، فمن المرجّح أن يؤدي ذلك ببساطة إلى زيادة الضغوط الركودية على الاقتصاد الأمريكي. إذ إن تباطؤ الاقتصاد سيؤدي إلى تفاقم العجز في الميزانية من خلال خفض إيرادات الضرائب. وقد قامت وكالات التصنيف الائتماني الثلاث الكبرى—ستاندرد آند بورز، وفيتش، وموديز—بخفض التصنيف الائتماني لديون الحكومة الأمريكية، مما ساهم في دفع أسعار الفائدة إلى مزيد من الارتفاع.

هشاشة الديون المتزايدة

العجز المالي الهائل في الولايات المتحدة وازدياد الدين العام ليسا سوى عرض لمشكلة ديون أوسع بكثير في الاقتصاد العالمي. فقد كان الدين مكونًا أساسيًا في تعزيز العولمة، التي كان يُفترض أن تؤدي إلى مستويات أعلى من الكفاءة الاقتصادية والنمو. ويُعد الدين غير ضار ما دام النمو كافيًا لضمان سداد الالتزامات وسداد القروض. لكن المشكلة تظهر عندما يكون النمو غير كافٍ، مما يؤدي إلى تفاقم عبء الدين. ويبلغ المستوى الإجمالي للديون في الاقتصاد العالمي الآن أكثر من ثلاثة أضعاف القيمة السنوية الإجمالية للإنتاج العالمي.

بعد الأزمة المالية العالمية، سعت البنوك المركزية إلى تعزيز القواعد والتنظيمات المتعلقة بمتطلبات الاحتياطي، وهو مقدار الأموال الجاهزة التي يجب أن يحتفظ بها البنك تحسبًا لأي ضغوط مالية. قد يكون القطاع المصرفي المنظم أكثر أمانًا نتيجة لذلك، لكن قطاع البنوك الظليّة شهد نموًا هائلًا، وهو خارج نطاق النظام التنظيمي المفروض على البنوك. وفقًا لمجلس الاستقرار المالي الدولي، بلغت قيمة الأصول المالية المحتفظ بها في قطاع البنوك الظليّة عام 2023 حوالي 239 تريليون دولار، وهو ما يقارب نصف الأصول المالية العالمية، وهذا الرقم تضاعف تقريبًا ثلاث مرات منذ 2008-2009.

شركات الأسهم الخاصة، التي تمثل جزءًا كبيرًا من قطاع البنوك الظليّة، كانت في طليعة نمو الاقتصاد الأمريكي في السنوات الأخيرة، حيث حقق الاقتصاد الأمريكي معدلات نمو أعلى من الاتحاد الأوروبي المتراجع. ومع ذلك، فقد تم توليد هذا النمو من خلال عدد كبير من شركات التكنولوجيا العالية الناشئة، وعن طريق تحميل الشركات ديونًا قد تكون غير مستدامة لتحقيق أرباح قصيرة الأجل لتلك الشركات الخاصة. تخلي ترامب عن التجارة الحرة كركيزة أساسية للنيوليبرالية لا يشمل بالتأكيد تقليل السيطرة على النظام المالي، الذي كان أيضًا جزءًا مركزيًا من النيوليبرالية. في الواقع، هو يؤيد المزيد من إلغاء التنظيم وقد دافع عن العملات المشفرة التي جنت عائلته منها ثروة كبيرة بالفعل.

إذا كان التحفيز المالي للاقتصاد الأمريكي المتعثر مستبعدًا بسبب المستويات العالية من الدين وضغوط الأسواق المالية، فإن ذلك يترك البنك المركزي الأمريكي، الاحتياطي الفيدرالي، كمصدر محتمل للتحفيز النقدي من خلال إجراءات مثل خفض أسعار الفائدة. ومع ذلك، فإن جيروم باول، رئيس الاحتياطي الفيدرالي الذي عيّنه ترامب في ولايته الأولى، يتّسم بالحذر بشأن خفض أسعار الفائدة، إذ يرى أن حجم الرسوم الجمركية يهدد بعودة التضخم من خلال رفع أسعار الواردات وتخفيف الضغط على المنتجين المحليين لكبح زيادات الأسعار. وقد تفاقم هذا الوضع بسبب انخفاض قيمة الدولار، الذي تراجع بنسبة 9 بالمئة مقابل اليورو بين تنصيب ترامب ونهاية أول مئة يوم له في المنصب.

جادل ترامب علنًا بضرورة قيام الاحتياطي الفيدرالي بخفض أسعار الفائدة. بل إنه استكشف إمكانية إقالة جيروم باول، مغردًا بأن “الإقالة لا يمكن أن تأتي بسرعة كافية”. ومع ذلك، فإن أي مظهر من مظاهر خضوع الاحتياطي الفيدرالي للسيطرة السياسية من شأنه أن يثير ذعر الأسواق المالية من جديد. إذ إن البنوك المركزية قد نالت استقلالية أكبر في عصر النيوليبرالية تحديدًا لطمأنة الأسواق بأن هناك سلطة غير منتخبة، موالية للمصارف، تقف في صلب السياسات النقدية. وبعد أيام قليلة، تراجع ترامب وتخلى عن أي محاولة لاستبدال باول.

خلاصة أولية

في غضون أول 100 يوم من ولايته كرئيس للولايات المتحدة (الرئيس السابع والأربعين)، وجّه ترامب بمفرده سلسلة من الصدمات العميقة لاقتصاد أمريكي وعالمي هشّ أصلاً. المستقبل غير قابل للتنبؤ، لكن الاقتصاد الأمريكي عالق بين المطرقة والسندان. فهناك ضغوط ركودية وتضخمية في آنٍ واحد ناجمة عن هوس ترامب بالتعريفات الجمركية، في ظل أدوات محدودة لدى الحكومة أو البنك المركزي لتفادي الركود أو التضخم.

كان من المحزن رؤية ريتشارد ترامبكا الابن، عندما كان رئيسًا لاتحاد نقابات العمال الأمريكي (الاتحاد الأمريكي للعمل ومؤتمر المنظمات الصناعية – AFL-CIO)، يدعم في البداية التعريفات الجمركية خلال الولاية الأولى لترامب، أو أن يدعمها اتحاد “تيمسترز” (Teamsters) الذي يمثل 1.3 مليون عامل، في وقت متأخر من مارس هذا العام. حتى بعض اليساريين يعتقدون أن “الأهداف المعلنة لإدارة ترامب بإعادة توطين الوظائف التي تسببت عقود من اتفاقيات التجارة الحرة المؤيدة للشركات في تصديرها، وإعادة بناء القاعدة الصناعية الأمريكية، هي أهداف جيدة وربما ضرورية” – بحسب كاتب في مجلة Jacobin. لكن في السياق الحالي، فإن الطبقة العاملة – التي تنتج الثروة التي يجني منها الرأسماليون أرباحهم الهائلة – ليست لها أي مصلحة في دعم التعريفات الجمركية أو أي شكل آخر من أشكال الرقابة على الواردات. إن ربط مصالح العمال بالقومية لا يخدم مصالح الطبقة العاملة. لقد تميز عصر النيوليبرالية بتفاقم التفاوت الطبقي على مستوى العالم، وعدم الاستقرار الاقتصادي الحاد. إن معارضة تعريفات ترامب لا تعني بأي حال من الأحوال الدعوة للعودة إلى نظام اقتصادي رأسمالي أكثر عولمة باعتباره في مصلحة الطبقة العاملة. غير أن التعريفات الجمركية لن تجلب وظائف أفضل أجراً أو أكثر استقراراً، بل إنها تهدد بإعادة إشعال التضخم والركود في الاقتصاد العالمي، ما سينعكس سلباً مرة أخرى على الناس العاملين.

نحن نعيش في أوقات مضطربة وخطيرة. وفي مواجهة الكوارث الاقتصادية التي يُحتمل أن تكون في طريقها إلينا، والتي قد تقع قريبًا، أعتقد أنه يمكننا أن نكون واثقين من أن الحكومة والطبقة الحاكمة ستبذلان كل ما في وسعهما لجعل الطبقة العاملة تدفع ثمن هذه الكوارث. لكن العمال لا يتحملون أي مسؤولية عنها. علينا أن نكون واضحين في تحديد موقفنا، وأن ندرك أننا سنحتاج إلى النضال، وأن نقنع عددًا متزايدًا من الناس بأنه لم يكن هناك وقت أكثر إلحاحًا من الآن لبديل اشتراكي حقيقي لهذا النظام الاقتصادي الرأسمالي العالمي، الغارق في الأزمات البنيوية والاستغلال المتواصل.

روب هوفمان قضى سنوات عديدة في دراسة وتدريس الفلسفة والاقتصاد، وهو عضو في فرع برادفورد وكالدرديل لحزب العمال الاشتراكي.

نشر النص الأصلي في جريدة الاشتراكية الأممية، ترجمة الخط الأمامي.