الفوضى الإمبريالية الجديدة لترامب

نعيش الآن في أوقات خطيرة ومرتبكة. كان العالم بالفعل مكانًا مخيفًا بما يكفي قبل عودة دونالد ترامب إلى البيت الأبيض في أوائل 2025: مع الإبادة الجماعية في غزة، والمأساة الإنسانية في أوكرانيا، وتصعيد التوترات بين الولايات المتحدة والصين في شرق آسيا. ومع ذلك، يبدو أن ترامب الآن يمزق كتاب قواعد السياسة الخارجية الأمريكية، مستبدلًا إياه بما يظهر كسلسلة من التحولات غير المتوقعة وغير العقلانية.

في الأشهر الأولى من رئاسته، شرع ترامب في “مفاوضات سلام” مع روسيا، معلنًا أن الولايات المتحدة لن تضمن بعد الآن أمن الدول الأوروبية، وضغط على أوكرانيا لتسليم بعض مواردها المعدنية. عانى الرئيس الأوكراني فلاديمير زيلينسكي، الذي كان يُقدَّس سابقًا في الغرب كشخصية شبيهة بنيلسون مانديلا، من إحراج علني في مؤتمر صحفي شهير في المكتب البيضاوي. بعد ذلك، توقفت الولايات المتحدة لفترة وجيزة عن تقديم المساعدات العسكرية وتبادل المعلومات الاستخبارية لإجبار زيلينسكي على توقيع اتفاقية المعادن. وبحلول صيف 2025، أي بعد أقل من نصف عام، اختفت ادعاءات ترامب الجريئة على أنه قادر على إنهاء الحرب خلال 24 ساعة. وأصبح يقول الآن إنه “لم ينته بعد لكنه ما زال خائب الأمل” من الرئيس الروسي فلاديمير بوتين. وزاد ترامب المساعدات العسكرية لزيلينسكي في يوليو، بينما استمرت الولايات المتحدة وروسيا في حربهما بالوكالة.

في الأسبوع الذي سبق انقلاب موقف ترامب بشأن أوكرانيا، كشف عن خطة لتطهير عرقي برعاية أمريكية في غزة. وكانت الخطة تنص على سيطرة الولايات المتحدة على القطاع و”إعادة توطين” الفلسطينيين في مصر والأردن. وقد أثار ذلك رد فعل عنيف من الأنظمة العربية التي تشكل جزءًا من البنية الإمبراطورية الأمريكية في الشرق الأوسط، خشية أن يؤدي تورطها في تطهير عرقي علني إلى تمرد ضد حكمها. وبعد بضعة أشهر فقط، بدأ ترامب بجولة في المنطقة بحثًا عن صفقات مع دول الخليج والنظام السوري الجديد. ومن اللافت أنه تجاهل رئيس الوزراء الإسرائيلي بنيامين نتنياهو، قبل أن يدخل لاحقًا في مشادة صاخبة معه عندما نفى الأخير صحة الصور التي تظهر أطفالًا جائعين في غزة.

عندما قصفت إسرائيل المنشآت النووية الإيرانية في يونيو 2025، قدم البيت الأبيض في البداية ردًا فاتراً، قائلاً إنه كان على علم بالضربات لكنه لم يشارك فيها. وبعد أقل من أسبوع، ألقت القاذفات الاستراتيجية الأمريكية B-2 قنابل “خارقة للتحصينات” قوية على الموقع في عرض مسرحي للقوة الإمبراطورية. وردًا على ذلك، أطلق النظام الإيراني صواريخ على قاعدة أمريكية في قطر، لكن لم يصب أي من القوات الأمريكية بأذى في هذا الهجوم الانتقامي، فشكر ترامب النظام على إعلام الولايات المتحدة مسبقًا بالهجمات. ثم بادر للتوسط من أجل وقف إطلاق النار بين إسرائيل وإيران. وعندما بدا أن هذا الاتفاق لن يصمد، مع إصدار نتنياهو أوامر بمزيد من الغارات على إيران، قال ترامب، وهو يبدو عليه الاستياء الواضح: “لدينا عمليًا دولتان تقاتلان منذ وقت طويل وبشدة لدرجة أنهما لا تعرفان ماذا تفعلان”. وقد وضع توبيخه العلني لإسرائيل وإيران حدًا سريعًا لما أطلق عليه “حرب الـ12 يومًا”.

قد يُغري البعض بإرجاع هذه التحولات الفوضوية فقط إلى ترامب، رجل الأعمال الفج والنرجسي، الذي يتعامل مع السياسة بأسلوب تجاري محض. غير أن هذه النظرة تقلل من أهمية ترامب كعرض مرضي لأزمة سياسية عميقة مرتبطة بانحدار الهيمنة الأمريكية. في الواقع، فإن مقاربة ترامب القائمة على الصفقات تمثل جزئيًا أحد مظاهر أزمة “النظام الدولي القائم على القواعد” الذي تقوده الولايات المتحدة والمبني على الاتفاقيات متعددة الأطراف. ويشكل استخدام ترامب للمظاهر الاستعراضية ولاستراتيجية سياسية تقوم على “إغراق الساحة” بالإعلانات لإرباك الخصوم جزءًا من سياسته الخارجية. ومع ذلك، فإن أفعال ترامب تنبع من شيء أعمق من مجرد حسابات سياسية قصيرة المدى. لفهم هذه الفوضى الإمبريالية الجديدة، نحتاج إلى فهم ماركسي للإمبريالية، وإلى إدراك التحولات الثلاثة المترابطة التي تحدث حاليًا. التحول الأول هو عودة “التنافس بين القوى العظمى”، ويعكس بشكل خاص الانحدار طويل المدى للولايات المتحدة وصعود الصين. التحول الثاني هو انهيار النظام العالمي الليبرالي تحت حكم ترامب. أما التحول الثالث فهو صعود قوى إمبريالية إقليمية، أو ما يُسمى بـ”الإمبرياليات الفرعية”، خارج النواة التاريخية للرأسمالية.

ما هي الإمبريالية؟

يُفهم من وجهة النظر السائدة أن الإمبريالية هي سيطرة الدول الأقوى على الدول الأضعف، كما في غزو الولايات المتحدة وبريطانيا للعراق، أو غزو روسيا لأوكرانيا. وهذه السمة تشكّل بالفعل جانبًا مهمًا من الإمبريالية الحديثة، إلا أن غزو الدول الضعيفة من قِبل الدول القوية، أو إنشاء الإمبراطوريات، كان أيضًا سمة مشتركة لكثير من المجتمعات في فترات تاريخية سابقة. ومع ذلك، هناك ما هو فريد في الإمبريالية الحديثة ذات الطابع الرأسمالي. فقد بنت المدرسة السياسية المرتبطة بالاشتراكية الأممية على النظرية الماركسية الكلاسيكية للإمبريالية التي طوّرها لينين ونيكولاي بوخارين، إلى جانب العديد من الاشتراكيين الثوريين الآخرين قبيل اندلاع الحرب العالمية الأولى.

الإمبريالية هي نظام عالمي تتنافس فيه الدول الرأسمالية فيما بينها، وقد وُلد هذا النظام من تطور الرأسمالية في القرن التاسع عشر. فعند مرحلة معينة من ذلك التطور، في النصف الثاني من القرن نفسه، بدأت المنافسة الجيوسياسية بين الدول تتداخل بطريقة جديدة مع المنافسة الاقتصادية الرأسمالية.

قدّم الاقتصادي البريطاني الليبرالي جون أتكينسون هوبسون في كتابه المؤثر عام 1902 بعنوان الإمبريالية: دراسة وصفًا لما أسماه “صراعًا شرسًا بين إمبراطوريات متنافسة”. وقد جادل بأن “السمة الأساسية للإمبريالية الحديثة” هي “صراع الإمبراطوريات المتنافسة”، وأن “فكرة وجود عدد من الإمبراطوريات المتنافسة هي في جوهرها فكرة حديثة”. وقد شكّل هذا الإطار الخلفية التي انطلق منها الماركسيون لتطوير نظرية تفسر ما الذي يدفع هذا التنافس.

ومع تطور الرأسمالية في أواخر القرن التاسع عشر، برزت بوضوح ظاهرة تسارع العملية التي وصفها كارل ماركس بـ”تركّز” و”تمركز” رأس المال. فعندما تتنافس الشركات فيما بينها للاستحواذ على حصة أكبر من الأرباح، تستطيع الشركات الأكثر نجاحًا أن تنمو بسرعة عبر تراكم رأس المال (التركيز)، كما يمكنها أن تبتلع منافسيها أو تندمج معهم (التمركز). وهكذا ينشأ وضع تصبح فيه حفنة من الشركات العملاقة هي المهيمنة على القطاعات الاقتصادية الأساسية، بدلًا من مئات الشركات الصغيرة التي كانت قائمة في السابق.”

رأى لينين وبوخارين أن هذه التحولات في النظام الرأسمالي جمعت بين تطورين أساسيين: أولًا، تزايد الطابع الدولي للإنتاج وتداول رأس المال وتبادله؛ وثانيًا، تنامي الترابط بين الدولة ورأس المال. فبينما تعمل الشركات عبر الحدود وتزاول نشاطها على المستوى الدولي، فإنها تظل معتمدة على دولها القومية لخدمة مصالحها، سواء من خلال إبراز القوة العسكرية أو تأمين الأسواق. وفي المقابل، تعتمد الدول على الشركات الرأسمالية لتطوير القاعدة الصناعية والعسكرية اللازمة لخوض الحروب الحديثة.

بعض الادعاءات التجريبية المحددة في كتاب لينين “الإمبريالية: أقصى مراحل الرأسمالية” أو كتاب بوخارين “الإمبريالية والاقتصاد العالمي” كانت غير دقيقة أو معممة بشكل مفرط أو لم تعد صالحة اليوم. ومع ذلك، فإن جوهر النظرية الماركسية الكلاسيكية للإمبريالية يصمد أمام اختبار الزمن ويظل ضروريًا لفهم خطر الحرب في العصر الراهن.

أحد الحجج الشائعة التي تحداها لينين كانت الادعاء بأن نمو التجارة الحرة والأسواق الحرة يجعل الحرب أقل احتمالًا. ومع ذلك، فإن الرأسمالية ليست نظامًا للتنمية المتساوية أو الخطية. بل تشهد الدول تسعى باستمرار للارتقاء إلى قمة التسلسل الهرمي العالمي، وهو ما ينطوي على منافسة شرسة قد تُطيح بالقوة الرأسمالية المهيمنة اليوم أو تتجاوزها دول كانت متخلفة قبل بضعة عقود فقط، كما نرى في صعود الصين. ويحدث هذا على الرغم من تكامل الاقتصادات الوطنية. فمثلاً، تعتمد الولايات المتحدة والصين اقتصاديًا على بعضهما البعض، ومع ذلك تتنافسان على الهيمنة. إن التحولات المستمرة في القوة النسبية للدول المختلفة ضمن النظام الإمبريالي العالمي تدفع منطق المنافسة الإمبريالية الذي قد يتصاعد نحو الحرب. كما يمكن أن تزيد المنافسة الإمبريالية من عدم التوازن، وهو ما يتجلى بشكل دراماتيكي في حالات مثل الدمار الواسع الذي لحق بالعراق وأفغانستان على يد القوى الإمبريالية في أوائل الألفية الثانية، الأمر الذي يزيد من الضغوط على الدول لتطوير نفسها بسرعة.

من أعظم نقاط القوة في أعمال لينين حول الإمبريالية أنه أدرك أهمية ما أطلق عليه “التنمية غير المتساوية”:

الأساس الوحيد الممكن تحت الرأسمالية لتقسيم مناطق النفوذ والمصالح والمستعمرات وما إلى ذلك هو تقدير قوة الأطراف المشاركة، بما في ذلك قوتها الاقتصادية والمالية والعسكرية العامة، وما شابه ذلك. ولا تتغير قوة هؤلاء المشاركين في التقسيم بشكل متساوٍ، لأن التنمية المتكافئة لمختلف الشركات والاتحادات والفروع الصناعية والدول أمر مستحيل تحت النظام الرأسمالي.

تعتبر هذه الرؤية أساسية لفهم ما يدفع تصاعد المنافسة الإمبريالية في العالم اليوم.

النظام العالمي الأمريكي وتحدياته

اختلفت استراتيجية الإمبريالية الأمريكية عن تلك التي اتبعتها الإمبراطوريات الأوروبية القديمة التي سيطرت على العالم في أواخر القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين. فقد جربت الولايات المتحدة إنشاء مستعمرات، أبرزها كوبا وبورتوريكو وغوام والفلبين. ومع ذلك، بمجرد أن رسخت نفسها كأبرز دولة رأسمالية بحلول نهاية الحرب العالمية الثانية، سعت لبناء نظام عالمي رأسمالي ليبرالي قائم على التجارة الحرة والأسواق الحرة، يمكن لصناعاتها الضخمة وشركاتها السيطرة عليه. وخلال الحرب الباردة، التي تشكلت في هذه الفترة، انقسم العالم إلى مناطق نفوذ تحت قيادة الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي، ما أدى إلى صراعات بين الإمبراطوريات تركزت حول المواجهة بين كتلة رأسمالية بقيادة الولايات المتحدة وكتلة “دولة رأسمالية بيروقراطية” بقيادة الاتحاد السوفيتي.

بنت الولايات المتحدة نظامًا عالميًا رأسماليًا ليبراليًا، موحدة الدول الرأسمالية الغربية الأخرى تحت قيادتها. وكان لهذا الهيمنة دائمًا بعد عسكري. فقد استندت سيطرة الرأسمالية الأمريكية على القوة العسكرية، من خلال حلف الناتو ومئات القواعد العسكرية المنتشرة حول العالم. يقدم عالم الاجتماع الأمريكي ديفيد فاين تصورًا لحجم النفوذ العسكري للولايات المتحدة. ففي عام 2015، أشار إلى أن: “رغم إغلاق مئات القواعد في العراق وأفغانستان، لا تزال الولايات المتحدة تحتفظ بنحو 800 قاعدة عسكرية في أكثر من 70 دولة وإقليمًا حول العالم، من ‘أمريكيات صغيرة’ ضخمة إلى مرافق رادار صغيرة. بالمقابل، تمتلك بريطانيا وفرنسا وروسيا حوالي 30 قاعدة خارجية مجتمعة”. وتستمر الولايات المتحدة في الاحتفاظ بوجود عسكري في ألمانيا وإيطاليا، حيث ظلت أعداد القوات مستقرة نسبيًا رغم انتهاء الحرب الباردة، وكذلك في اليابان، وهندوراس وتايلاند والفلبين.

كما كانت واشنطن قادرة على استخدام صندوق النقد الدولي، والبنك الدولي، وهيمنة الدولار لإسقاط نفوذها خارج حدودها. وقد أتاح نظام “بريتون وودز” للدول ربط عملتها بالدولار، بينما كان الدولار مرتبطًا بسعر الذهب (المحدد بـ35 دولارًا للأونصة من قبل الكونغرس). ومن خلال هذا النظام، تمكنت الولايات المتحدة من التحكم في عرض الدولارات، وضمان حصول شركاتها على شروط تجارية مفضلة، ومنع العودة إلى حقبة تخفيضات العملة التنافسية في ثلاثينيات القرن العشرين. ورغم أن هذا النظام انهار خلال أزمة السبعينيات، إلا أن الولايات المتحدة ما زالت قادرة على الاعتماد على صندوق النقد الدولي، والبنك الدولي، وهيمنة الدولار لفرض سياسات نيوليبرالية على الدول، حتى في عالم تتداول فيه أسعار الصرف بحرية.

أحد التأثيرات المهمة للحرب الباردة كان، كما يرى أليكس كالينيكوس، “الانفصال الجزئي بين المنافسة الاقتصادية والجيوسياسية”:

بمعنى آخر، نتيجة دمج الرأسمالية المتقدمة في كتلة جيوسياسية وأيديولوجية “غربية” موحدة، لم تعد التنافسات الاقتصادية بين رؤوس الأموال تملك نفس القدرة على التحول إلى مواجهات عسكرية كما كان الحال في عصر الإمبريالية الكلاسيكية، عندما برزت ألمانيا كخصم صناعي وبحري للهيمنة البريطانية.

اليوم، نشهد إعادة تفاعل عنيفة بين المنافسة الاقتصادية والجيوسياسية، ما يغذي عودة “التنافس بين القوى العظمى”. ففي عام 1991، مع نهاية الحرب الباردة، كانت الولايات المتحدة القوة العظمى الوحيدة المتبقية على الساحة العالمية، لكن حتى في هذه اللحظة التي شكّلت انتصارًا لوشنطن، كان واضحًا أن المشاكل كانت تتشكل في الأفق. فقد حذر مجرم الحرب المخضرم ومستشار السياسة الخارجية هنري كيسنجر من أن الولايات المتحدة ستواجه منافسة اقتصادية شديدة، خصوصًا من الصين. وفي تسعينيات القرن الماضي، وجادل بأن الولايات المتحدة لا تزال “ليست في موقف أفضل لتحديد جدول الأعمال العالمي من جانب واحد عما كانت عليه في بداية الحرب الباردة”:

ستواجه الولايات المتحدة منافسة اقتصادية من نوع لم تختبره أبدًا خلال الحرب الباردة… ولا تزال هيمنة قوة واحدة، سواء من أوروبا أو آسيا… تمثل تعريفًا جيدًا للخطر الاستراتيجي على أمريكا… فمثل هذا التجمع سيكون قادرًا على التفوق على أمريكا اقتصاديًا. الصين في طريقها لتصبح قوة عظمى… ومن المتوقع أن يقترب الناتج القومي الإجمالي للصين من نظيره الأمريكي بحلول نهاية العقد الثاني من القرن الحادي والعشرين.

سعت بعض فئات الطبقة الحاكمة الأمريكية للتغلب على خطر التراجع الاقتصادي النسبي من خلال ممارسة القوة العسكرية الصارمة. وشمل ذلك توسيع حلف الناتو في شرق أوروبا، وكسر وعد قُدم لآخر زعيم للاتحاد السوفيتي، وتأجيج المنافسة الإمبريالية التي أدت إلى دمار أوكرانيا. ومع ذلك، كان السيطرة على الشرق الأوسط واحتياطاته النفطية الهائلة أمرًا أساسيًا للولايات المتحدة. فلم تكن الولايات المتحدة بحاجة للاستحواذ على النفط لنفسها، بل كانت تسعى للسيطرة على هذا المورد الحيوي للرأسمالية العالمية، لاستخدامه كرسالة لإرسال إشارة إلى المنافسين المحتملين. واكتسب التجمع المعروف بـ”مشروع القرن الأمريكي الجديد” نفوذًا عندما أصبح الجمهوري جورج دبليو بوش رئيسًا في عام 2001. وقد كان اهتمام إدارة بوش منصبًا على غزو العراق، مستغلة هجمات 11 سبتمبر لشن الغزوات، أولًا على أفغانستان ثم، في عام 2003، على العراق. ومع ذلك، أثبت كل من العراق وأفغانستان أنهما هزائم جيوسياسية كبرى للولايات المتحدة، ما أظهر لمنافسيها أنه بإمكانهم الدفاع عن مصالحهم بشكل أكبر. ومن نتائج هزيمتها في “الحرب على الإرهاب”، خلافًا لأهدافها، تعزيز النفوذ الإيراني. وعندما واجهت الولايات المتحدة تهديد سيطرة تنظيم الدولة الإسلامية في العراق والشام (داعش) على الحكومة العراقية في 2014، اضطرت للعمل مع إيران، التي كانت قد وصمتها قبل سنوات فقط بأنها جزء من “محور الشر”، لوقف تقدم التنظيم.

ارتبطت الهزائم في العراق وأفغانستان بفشل العولمة النيوليبرالية. فقد دخل النظام الرأسمالي أزمة ربحية في السبعينيات، متأثرًا بصدمتين نفطيتين، وارتفاع معدل التضخم وتباطؤ النمو. وكان رد الطبقة الحاكمة الأمريكية هو دفع سياسات نيوليبرالية، شملت الترويج للأسواق الحرة وسياسات التجارة الحرة. وقد أدى ذلك إلى انتقال جزء من الإنتاج من الولايات المتحدة إلى اقتصادات أقل تطورًا في الجنوب العالمي، ما أتاح إمكانية بروز بعض الدول كمنافسين. وفي الصين، أطلق الزعيم الصيني دنغ شياو بينغ (Deng Xiaoping) إصلاحات في عام 1978 لتحرير اقتصاد الدولة الرأسمالي. ومع أن الاقتصاد الصيني ظل موجهًا من الدولة، فقد تم فتحه أمام الاستثمارات الأجنبية، وأصبح رأس المال الخاص يمثل الآن 60 في المئة من الناتج المحلي الإجمالي للصين.

أعاد صعود الصين كقوة صناعية تشكيل جزء كبير من الاقتصاد العالمي والمنافسة الإمبريالية خارج آسيا. كما تشير آن ألكسندر: “أحد آثار صعود الصين هو إعادة توجيه بنية إنتاج وتصدير الوقود الأحفوري في الشرق الأوسط نحو آسيا”. يتيح ذلك للصين نفوذًا أكبر في المنطقة. فعلى سبيل المثال، في عام 2023، توسطت الصين في تطبيع العلاقات بين إيران والسعودية دون مشاركة الولايات المتحدة، وهو تحرك كان سيكون مستحيلًا في فترات سابقة. وقد سمح النمو السريع للإمبريالية الصينية بإظهار قوتها بشكل أوسع. كما تهدد خططها لتحديث صناعتها تكنولوجيًا شركات التكنولوجيا الكبرى الأمريكية مثل ألفابت، وأمازون، وآبل، وإنفيديا، وميتا، ومايكروسوفت، وتسلا. وتشكل هذه المنافسة جزءًا من السياق الذي دفع ترامب لإطلاق حرب تجارية تستهدف الصين بشكل رئيسي، إلى جانب خططه لإعادة التصنيع إلى الولايات المتحدة.

في جنوب شرق آسيا والمحيط الهادئ، تتصاعد المنافسة بين الولايات المتحدة والصين. وبجانب الحرب التجارية التي أطلقها ترامب، يلوح تهديد حرب فعلية في الأفق. ففي يونيو 2025، جرت أكبر تدريبات عسكرية مشتركة في تاريخ أستراليا، بمشاركة 35 ألف جندي من 19 دولة، بقيادة الولايات المتحدة. وعند سؤال القادة الأمريكيين عن السبب، كانت الإجابة بسيطة: الصين. وقد شهد العام نفسه سلسلة من أكبر التدريبات العسكرية التي أُجريت في المحيط الهادئ منذ نهاية الحرب العالمية الثانية. وقد أمر الرئيس الصيني شي جين بينغ القوات المسلحة بالاستعداد لغزو تايوان بحلول عام 2027.

عودة التنافس بين “القوى العظمى”

في السنوات الأخيرة، وخصوصًا منذ عام 2018، باتت الولايات المتحدة تعتبر “التنافس بين القوى العظمى” وليس “الحرب على الإرهاب” التحدي الرئيسي لها. وقد جسّد الغزو الروسي لأوكرانيا هذه الحقيقة الجديدة. كما كتبت في الذكرى السنوية الأولى لهذا الحدث في هذه المجلة:

منذ نهاية الحرب الباردة عام 1991، خاضت الولايات المتحدة سلسلة من الحروب ضد دول أضعف بهدف الحفاظ على هيمنتها، وغالبًا – وإن لم يكن حصريًا – في بلدان الجنوب العالمي. وتشمل هذه الحروب، على سبيل المثال، تدخلها في الصومال ويوغوسلافيا في التسعينيات، وغزويها لأفغانستان والعراق في العقد الأول من الألفية الجديدة. إلا أننا نعيش اليوم في عالم تتنافس فيه قوى عظمى متعددة، حيث تتجه الدول الأقوى نحو مواجهات أكثر مباشرة فيما بينها. ولا يقتصر هذا الصراع على الولايات المتحدة وروسيا، بل يمتد أيضًا ليشمل الولايات المتحدة والصين. في الواقع، تُعد المنافسة بين الولايات المتحدة والصين أهم وأخطر تنافس داخل النظام العالمي المعاصر.

جعل حلف شمال الأطلسي (الناتو) هذا الأمر صريحًا في وثيقة صادرة عام 2022، حيث جاء فيها:

إن تزايد قوة الصين وتصاعد نزعتها الحازمة يمثلان التطور الجيوسياسي الرئيسي الآخر الذي يغيّر الحسابات الاستراتيجية لحلف الناتو. فالصين تشكّل نوعًا مختلفًا تمامًا من التحدي مقارنة بروسيا؛ إذ إنها، بخلاف الأخيرة، لا تُعد في الوقت الراهن تهديدًا عسكريًا مباشرًا لمنطقة أوروبا – الأطلسي. ومع ذلك، تمتلك الصين أجندة استراتيجية عالمية آخذة في الاتساع، مدعومة بثقلها الاقتصادي والعسكري. وقد أثبتت استعدادها لاستخدام القوة ضد جيرانها، وكذلك اللجوء إلى الإكراه الاقتصادي والدبلوماسية الترهيبية، حتى خارج منطقة المحيطين الهندي والهادئ. وخلال العقد القادم، يُرجَّح أن تتحدى الصين أيضًا قدرة الناتو على بناء المرونة الجماعية، وحماية البنية التحتية الحيوية، ومواكبة التقنيات الجديدة والناشئة مثل شبكات الجيل الخامس (5G)، وحماية القطاعات الحساسة من الاقتصاد بما في ذلك سلاسل الإمداد. وعلى المدى الطويل، يُتوقع أن تسعى الصين بشكل متزايد إلى إسقاط قوتها العسكرية على نطاق عالمي، بما في ذلك – وربما – في منطقة أوروبا – الأطلسي.

ومع ذلك، فإن التنافس الإمبريالي يشتدّ على جميع مستويات النظام، وليس فقط بين القوى الكبرى مثل الولايات المتحدة والصين. فقد أدى تراجع الهيمنة الأمريكية إلى فتح المجال أمام صعود قوى إمبريالية إقليمية في الشرق الأوسط، حيث يتزايد التنافس فيما بينها. وتشمل أبرز القوى الإقليمية الفاعلة كلاً من إسرائيل والسعودية وإيران وتركيا والإمارات العربية المتحدة.

يشير مفهوم الإمبريالية الإقليمية إلى قوة تنشأ خارج المركز التاريخي للنظام الرأسمالي وتسعى لأن تصبح مركزًا لتراكم رأس المال. وتحاول هذه القوى استخدام نفوذها بالطريقة نفسها التي تمارس بها الدول الإمبريالية الكبرى سلطتها، لكن على نطاق إقليمي، وغالبًا في علاقة تبعية أو تحالف مع قوة كبرى أو أكثر، مثل التحالف القائم بين الولايات المتحدة وإسرائيل، أو علاقات إيران بكلٍّ من الصين وروسيا.”

بعبارة أخرى، الإمبريالية هي نظام عالمي من الدول الرأسمالية تُميزُه المنافسة على جميع المستويات. وفي هذا الهرم من الدول الرأسمالية، تتعرض جميع الدول لضغط يدفعها إلى السعي لتحسين موقعها، وزيادة نفوذها، والصعود في ترتيب القوى. غير أن ذلك لا يعني أن كل دولة تحاول التأثير على جيرانها تُعتبر قوة إمبريالية إقليمية. السؤال الجوهري هو: ما هي الدول التي تملك، بناءً على مواردها الاقتصادية والعسكرية والسياسية، القدرة الفعلية على دخول سباق الهيمنة على المستوى الإقليمي؟ ولا يمكن تحديد دور الدولة أو قدراتها بطريقة آلية أو حسابية استنادًا فقط إلى حجم اقتصادها أو جيشها، وإن كانت هذه العوامل ذات أهمية؛ إذ يجب تقييمها دائمًا في علاقتها ببقية الدول وبمنظومة الإمبريالية ككل.

إن صعود القوى الإمبريالية الإقليمية يرتبط ببلوغ عدد متزايد من الدول مستوى أكثر تقدمًا من التطور الرأسمالي. فإسرائيل، التي كانت طويلًا تُعرف بأنها كلب الحراسة للإمبريالية الأمريكية في المنطقة، لا تزال تعتمد على الغرب في التسليح وتمويل حربها الإبادة، لكنها لم تعد تعتمد اقتصاديًا على المساعدات الغربية كما في السابق، إذ أصبحت وفق العديد من المؤشرات دولة صناعية متقدمة. ويُعد قطاع التكنولوجيا فيها مثالًا واضحًا، حيث يلعب مصممو الشرائح الإلكترونية (أشباه الموصلات) دورًا مهمًا في سلاسل الإنتاج الخاصة بالشركات الغربية. وبالمثل، لم تعد السعودية مجرد مضخة نفط ضخمة لصالح الشركات الأمريكية، إذ تجاوزت القطاعات غير النفطية لأول مرة نسبة 50٪ من الناتج المحلي الإجمالي في عام 2023. أما إيران، فرغم عزلتها بسبب العقوبات الأمريكية، فقد اضطرت إلى تطوير صناعتها المحلية وتعزيز إنتاجها الداخلي. إن بلوغ هذا المستوى الأعلى من التطور الرأسمالي يمنح الدولة قدرة أكبر على إسقاط نفوذها العسكري والاقتصادي في محيطها. فعلى سبيل المثال، تدخلت كل من السعودية وتركيا وإيران والإمارات في الحرب السورية، محاولةً توجيه نتائجها بما يخدم مصالحها الخاصة. ومع تزايد نفوذ الدولة داخل الاقتصاد العالمي، تصبح قادرةً على مخالفة رغبات القوى الإمبريالية الكبرى أو تحديها، ولو جزئيًا.

تقف مصر في تناقضٍ حاد مع إسرائيل. فهي تُعد جزءًا من المنظومة الإمبريالية الأمريكية في الشرق الأوسط، وتملك جيشًا ضخمًا وتُقدّم نفسها بوصفها فاعلًا إقليميًا. ومع ذلك، فإن دورها في المنطقة لا يرقى إلى مستوى أدوار كلٍّ من إسرائيل أو السعودية أو إيران. فمصر بعيدة كل البعد عن أن تصبح مركزًا لتراكم رأس المال، إذ تبقى خاضعة اقتصاديًا لكلٍّ من السعودية ودول الخليج. وكما تكتب آن ألكسندر:

لقد ارتبط تحييد مصر سياسيًا وعسكريًا بالمرحلة الأولى من صعود إسرائيل. فبعد هزيمة مصر عام 1967، تبِع ذلك أولًا قبولها بالأجندة الاقتصادية النيوليبرالية لواشنطن، ثم بعد فترة قصيرة توقيع معاهدة السلام مع إسرائيل في كامب ديفيد عام 1978. وقد أضاعَت الطبقة الحاكمة المصرية مرارًا فرص الانتقال إلى مرحلة أكثر تقدمًا من التطور الصناعي، فيما كانت التدفقات الضخمة من المساعدات العسكرية تهدف إلى ضمان بقاء الجيش المصري كقوة شرطة داخلية لا كقوة مهيمنة إقليميًا. وعلى النقيض من ذلك، تم دفع إسرائيل إلى مصاف الدول “المتقدمة”، وهو ما أسس لـشراكة اقتصادية وعسكرية متبادلة المنفعة بين الطبقتين الحاكمتين الإسرائيلية والأمريكية.

لا ينبغي للاشتراكيين أن يتخذوا موقفًا ملتبسًا في حربٍ تدور بين قوةٍ إمبريالية كبرى وأخرى إمبريالية إقليمية. فعلى سبيل المثال، في حال اندلاع حرب بين الولايات المتحدة وإسرائيل من جهة، وإيران من جهة أخرى، ينبغي على الاشتراكيين أن يقفوا مع هزيمة إسرائيل وحلفائها، لأن مثل هذه الهزيمة من شأنها أن تُضعِف الإمبريالية وتُوسّع الحيّز المتاح لحركات المقاومة، وعلى رأسها حركة التحرر الفلسطيني. غير أن هذا لا يعني إطلاقًا الوقوع في أوهام بشأن دول المنطقة مثل إيران، أو اعتبارها قوى “مناهضة للإمبريالية” عن مبدأ. فالتقليد السياسي المرتبط بهذه المجلة، على سبيل المثال، دعم حركة “المرأة، الحياة، الحرية” عام 2022 في إيران. إن الأمل الحقيقي يكمن في تعميق الانتفاضات الشعبية ورفدها بالقوة الفريدة للطبقة العاملة. فصعود الدول الرأسمالية الأكثر تقدمًا يؤدي في النهاية إلى نشوء طبقة عاملة أوسع وأكثر قوة، قادرة على تحدي حكامها والنظام الإمبريالي السائد في المنطقة.

الصين، الصين، الصين: استراتيجية ترامب

هناك قدرٌ من الاستمرارية بين السياسات الخارجية لجو بايدن ودونالد ترامب، فكلاهما يسعى إلى الدفاع عن الهيمنة الأمريكية في مواجهة أبرز منافسيها. وليس ترامب أول رئيسٍ أمريكي يُصاب بالهوس تجاه صعود الصين؛ إذ كانت إدارتا الديمقراطيين باراك أوباما وجو بايدن أيضًا قلقتين بالقدر نفسه من احتمال أن تتحول الصين إلى “منافسٍ ندٍّ” للولايات المتحدة.

بدأ أوباما ما عُرف بـ”التحوّل نحو آسيا”، مركزًا الجزء الأكبر من القوة البحرية الأمريكية في المحيط الهادئ. وحاولت إدارته تقليل دور الصين في سلسلة التوريد للإلكترونيات عالية التقنية. وكجزء من هذه الاستراتيجية، دفعت إدارة أوباما باتجاه شراكة عبر المحيط الهادئ (TPP)، اتفاقية تجارة حرة ضمت 12 دولة آسيوية – باستثناء الصين. ما رئاسة ترامب الأولى، فقد سحبت الولايات المتحدة من اتفاقية TPP لصالح سياسة تجارية أكثر حماية، لكن العملية العامة للتنافس الاقتصادي مع الصين، ومحاولة تقليل نفوذها في قطاع التكنولوجيا، استمرت. فعلى سبيل المثال، شن ترامب حملة ضد شركة هواوي الصينية للاتصالات. وبناءً على ذلك، واصل بايدن هذه السياسة من خلال قانون الشرائح الإلكترونية (Chips Act) الذي عزز التصنيع المحلي لأشباه الموصلات. وقد كان هذا جزءًا من استراتيجية أوسع، غالبًا ما أُطلق عليها اسم “بايدنوميكس” (اقتصاد بايدن)، التي حاولت استغلال قوة الدولة لجعل الرأسمالية الأمريكية أكثر تنافسية. وهدفت هذه الاستراتيجية إلى إعادة بناء التصنيع المحلي عبر سياسة صناعية شملت مزيجًا من الإعانات المالية والرسوم الجمركية، بهدف تعزيز وزن الرأسمالية الأمريكية وتمكين برنامج إعادة تسليح ضخم. اضطرت إدارة بايدن إلى تخفيف هذه الخطط بسبب بطء أداء الاقتصاد الأمريكي، لكنها قامت على أي حال باستدانة وإنفاق مبالغ ضخمة في محاولة لإعادة بناء الصناعة المحلية. افق هذه السياسات محاولات إدارة بايدن لحشد دول أخرى ضد منافسي الولايات المتحدة، لا سيما عبر استخدام الحرب في أوكرانيا لإضعاف روسيا وإرسال رسالة إلى الصين. وشملت الاستراتيجية أيضًا صفقة الغواصات النووية أوكسوس مع أستراليا وبريطانيا.

لقد حلت نسخة بايدن من الإمبريالية “الليبرالية” محلها أسلوب ترامب، الذي يفضل نهجًا أحادي الجانب: فهو يرى حلفاء الولايات المتحدة كمصدر لاستهلاك الموارد الأمريكية، ويصرّ على أن يتحملوا نصيبهم بأنفسهم، مثل تمويل الضمانات الأمنية لأوكرانيا في حال التوصل إلى اتفاق لوقف إطلاق النار مع روسيا. ويُعد هذا جزءًا من تحول أوسع يجري في السياسة الخارجية الأمريكية. فقد وصف ماركو روبيو مؤخرًا كيف أن إدارة ترامب كانت ترغب في التعامل مع عالم يضم العديد من “القوى العظمى”. وشرح كيف أن الولايات المتحدة كانت تسعى للحفاظ على هيمنتها في العالم، لكن ليس من خلال مؤسسات النظام الرأسمالي الليبرالي. وبدلاً من “الاتفاقيات متعددة الأطراف” بين الولايات المتحدة والعديد من الحلفاء، ركّزت الإدارة على الاتفاقيات الثنائية:

طريقة عمل العالم دائمًا تقوم على أن الصين تفعل ما يصب في مصلحتها، وروسيا تفعل ما يصب في مصلحتها، بينما تحتاج الولايات المتحدة إلى القيام بما يخدم مصالحها. وحيثما تتقاطع مصالحنا، هناك تنشأ الشراكات والتحالفات. أما حيث لا تتوافق اختلافاتنا، فإن مهمة الدبلوماسية تكون منع النزاع مع الاستمرار في تعزيز مصالحنا الوطنية.

ووفقًا له، فإنّ “ذلك ضاع في نهاية الحرب الباردة، لأننا كنا القوة الوحيدة في العالم”:

ولذلك، تحمّلنا هذه المسؤولية باعتبارنا أشبه بالحكومة العالمية في كثير من الحالات، محاولين حل كل مشكلة. وليس من الطبيعي أن يكون العالم مجرد قوة أحادية القطب، فذلك كان شذوذًا ومنتجًا لنهاية الحرب الباردة. ولكن في نهاية المطاف، كنت ستصل إلى مرحلة يعود فيها العالم إلى التعددية، حيث تتواجد قوى عظمى متعددة في مناطق مختلفة من الكوكب. ونحن نواجه ذلك الآن مع الصين وإلى حد ما روسيا، ثم هناك الدول المارقة مثل إيران وكوريا الشمالية التي يتعين التعامل معها.

تشكل حروب الرسوم الجمركية التي شنها ترامب جزءًا من جهود متجددة لحشد الدول الأخرى خلف الولايات المتحدة في منافستها مع الصين. فعلى سبيل المثال، يجب أن يُنظر إلى اتفاق الاتحاد الأوروبي مع الولايات المتحدة في هذا السياق على أنه استسلام ضمني. ومع ذلك، هناك حدود للتحولات التي وصفها روبيو. فعلى سبيل المثال، فإن تحركات إدارة ترامب في الشرق الأوسط وأوكرانيا تزيد من حدة الأزمة التي تواجه الإمبريالية الأمريكية. فقد اعتمدت الولايات المتحدة بشكل كبير على تحالفاتها للحفاظ على الهيمنة لعقود، وهي تحالفات لا تزال مفيدة جدًا للإمبريالية الأمريكية لتتم التخلي عنها بالكامل. وفي الشرق الأوسط أيضًا، كان ترامب يدفع بالتحالفات مع مصر والأردن إلى حافة الانهيار بسبب خطة التطهير العرقي في غزة. ومع ذلك، ليس في مصلحة الولايات المتحدة أن تتحالف تلك الدول العربية مع الصين.

بعد التحول الأولي لترامب بشأن أوكرانيا، وُجد قادة أوروبا وأعضاء الناتو بين التوسل إلى ترامب والتظاهر بأن بإمكانهم التصرف بشكل مستقل عنه. فقد كان رئيس وزراء بريطانيا، كير ستارمر، سريعًا في القول إن بريطانيا ستكون “مستعدة وجاهزة” لوضع “أقدام على الأرض” كجزء من “عملية حفظ سلام” بعد التوصل إلى اتفاق، وأضاف أن بريطانيا ستعمل كـ “جسر بين الولايات المتحدة وأوروبا”. ومع ذلك، فإن الاتحاد الأوروبي يظل ممزقًا وغير فعال بدرجة تمنعه من أن يصبح قوة عالمية. فالمنافسة الرأسمالية بين الدول الأعضاء كانت دائمًا مُتأصلة في عملية التكامل الأوروبي، وقد أبرزتها أزمة أوكرانيا عام 2014، التي أظهرت حدود، أو غياب، القوة العسكرية للاتحاد الأوروبي وكيف أن الخلافات بين الدول الأعضاء أعاقت استجابة موحدة. وعلاوة على ذلك، اليوم، فرنسا وألمانيا — أهم دولتين في الاتحاد الأوروبي — غارقتان في أزمات سياسية واقتصادية.

مثال آخر هو كيف حاول أمين عام الناتو، مارك روتّي، أن يكسب ود ترامب في المكتب البيضاوي في يوليو. فقد شدّد قائلاً: “مرة أخرى، هؤلاء هم الأوروبيون الذين يتقدمون. لقد كنت على اتصال بالعديد من الدول، وأستطيع أن أخبركم أنه في هذه اللحظة، ألمانيا بشكل كبير، وكذلك فنلندا والدنمارك والسويد والنرويج، والمملكة المتحدة، وهولندا، وكندا: جميعهم يريدون أن يكونوا جزءًا من هذا”. وعلى أرض الواقع، ما كان رد فعل الناتو؟ فقد بدأ سباق تسلح جديد، مع تعهد كلٍّ من بريطانيا وألمانيا وفرنسا ودول أخرى بزيادة الإنفاق على “الدفاع” كنسبة من الناتج المحلي الإجمالي.

ما قصة إيران؟

لقد أبرز قصف الولايات المتحدة لإيران التوترات في العلاقة بين الولايات المتحدة وإسرائيل. فإسرائيل كانت منذ نشأتها مستعمرة مستوطنة تعتمد على الإمبريالية، ولم تكن الإبادة الجماعية التي ترتكبها إسرائيل في فلسطين ممكنة لولا إمدادات الأسلحة والدعم المالي التاريخي من الولايات المتحدة. ومع تجرؤها على الهجوم في غزة، باتت طموحات إسرائيل تمتد الآن إلى ما هو أبعد من فلسطين. ففي فبراير 2025، قال نتنياهو: “القرارات التي اتخذناها في الحرب قد غيّرت بالفعل وجه الشرق الأوسط. قراراتنا وشجاعة جنودنا أعادت رسم الخريطة. لكنني أؤمن أنه من خلال العمل عن كثب مع الرئيس ترامب، يمكننا إعادة رسمها أكثر”. ومع ذلك، فإن نمو إسرائيل كقوة إمبريالية إقليمية، والوضع الصعب الذي تواجهه الإمبريالية الأمريكية، يجعلها قادرة على الضغط أكثر على القيود، حتى بدء التصادم مع رغبات الولايات المتحدة. لقد تسبب حجم الإبادة الجماعية في توترات بين الولايات المتحدة وإسرائيل. فبعض أقسام الطبقة الحاكمة الأمريكية تخشى أن يؤدي حجم الهجمات إلى تحفيز مقاومة ضد الأنظمة العربية في المنطقة. ومع ذلك، استطاع نتنياهو التلاعب بالولايات المتحدة كلما واجه أدنى انتقاد أو دعوات لـ”الضبط والاعتدال”. فهو يعلم أنه عندما تصل الأمور إلى الحافة، ستدعم الولايات المتحدة دولتها الحارسة في المنطقة. وبناءً على ذلك، قام نتنياهو بغزو لبنان، والاستيلاء على المزيد من الأراضي في سوريا، وشن هجمات على إيران، مستغلاً كل تصعيد جديد لضمان دعم الغرب.

استقبل نتنياهو إعادة انتخاب ترامب رئيسًا في 2024 بإقالة وزير دفاع يُفترض أنه أكثر “ليبرالية” وتصعيد هجماته الإبادة الجماعية. ومع ذلك، فإن ترامب يتعامل مع أزمة أعمق في هيمنة الولايات المتحدة والإفراط الإمبريالي. لقد سعى إلى بناء روابط أقوى مع دول الخليج والنظام الجديد في سوريا، مما يعطي الانطباع بأنه يولي إسرائيل أهمية أقل من إدارة بايدن السابقة. وشمل ذلك محاولة ترامب الأولية للتفاوض على صفقة نووية جديدة مع إيران، جزئيًا بسبب المنافسات الإمبريالية الأوسع مع الصين، التي تشتري 90٪ من نفط إيران وتسعى لاستخدام هذه العلاقة لبناء نفوذها الخاص في الشرق الأوسط. وكان نتنياهو مذعورًا من فكرة صفقة بين الولايات المتحدة وإيران، فأطلق سلسلة من الضربات الجوية التي دفعت الولايات المتحدة في النهاية إلى قصف إيران. ومع ذلك، يمكننا أن نفهم لماذا تراجع ترامب بسرعة في هذا السياق. فهو لا يزال يعتقد أنه بحاجة لإسرائيل لضمان مصالح الولايات المتحدة، لكنه لا يرى فائدة للولايات المتحدة في استفزاز حرب شاملة مع إيران. أما إيران، فمن جهتها، احتاجت إلى الرد، لكنها أرادت أيضًا تجنب مواجهة أوسع، لا سيما أن حلفاءها الإقليميين مثل حزب الله في لبنان قد ضعفوا تحت الهجمات الإسرائيلية، وأيضًا لأنها تواجه مقاومة داخلية في البلاد.

ومع ذلك، أبرزت هذه الحادثة ميزة أخرى مهمة في العلاقة بين الولايات المتحدة وإسرائيل. فعندما شدّد ترامب موقفه، التزمت إسرائيل بوقف إطلاق النار وتوقفت عن شن هجمات جديدة. إن تراجع الهيمنة الأمريكية يمنح القوى الإمبريالية الإقليمية مساحة أكبر للمناورة، لكن هذا ليس بلا حدود. وعلاوة على ذلك، المنافسة بين القوى الكبرى هي التي لا تزال تشكّل ديناميكيات الإمبريالية على المستوى العالمي، ويجب على الإمبرياليات الإقليمية عمومًا أن تعمل ضمن هذا السياق الأوسع.

ترامب وروسيا

“وصفت وسائل الإعلام الرئيسية ترامب بأنه ““موالٍ لروسيا”“ بعد تحوّله في السياسة بشأن أوكرانيا. هذا غير صحيح لسببين. أولاً، من الضروري أن نفهم أن أوكرانيا لم تكن حربًا من أجل الحرية أو تقرير المصير، ولم تبدأ بغزو روسيا الوحشي في فبراير 2022. بدلاً من ذلك، كانت هناك حرب بالوكالة بين الإمبريالية الأمريكية والروسية تتطور منذ التسعينيات. رأى بايدن في أوكرانيا فرصة لتجاوز هزائم الإمبريالية الأمريكية في الشرق الأوسط. كان يريد إضعاف روسيا، التي اعتبرها أحد حلفاء الصين الرئيسيين. ووصف بايدن أوكرانيا بأنها ““نقطة تحول في العالم”“ أمام مجموعة من رجال الأعمال في البيت الأبيض بعد فترة وجيزة من الغزو الروسي، مضيفًا:“ سيكون هناك نظام عالمي جديد، وعلينا قيادته”. وهذا يتماشى مع طموح طويل الأمد في دوائر السياسة الخارجية الأمريكية. على سبيل المثال، كان العقيد ألكسندر فيندمان مسؤولًا بارزًا في مجلس الأمن القومي الأمريكي خلال ولاية ترامب الأولى بين 2018 و2020. وبعد مغادرته، قضى وقته في حشد الدعم لتورط الولايات المتحدة والناتو في أوكرانيا. ففي نوفمبر 2021، جادل فيندمان بأن “القيمة الاستراتيجية لأوكرانيا بالنسبة للناتو” يمكن أن تمكّن الولايات المتحدة وأوروبا الأطلسية من المنافسة مع روسيا ومع الصين.

بمعنى آخر، كانت استراتيجية الولايات المتحدة في أوكرانيا تقوم على “نزف روسيا حتى الجفاف” من خلال عملية من “التصعيد المُدار”. عمليًا، كان ذلك يعني تزويد أوكرانيا بما يكفي من الأسلحة لإرباك القوات الروسية دون المخاطرة بصراع أوسع. ومع ذلك، على الرغم من أكثر من 100 مليار جنيه إسترليني كمساعدات أمريكية، تبقى أوكرانيا مسلخًا للطموحات الإمبريالية بلا أي نصر في الأفق. حتى الآن، تمكنت روسيا من عزل اقتصادها عن العقوبات الغربية عبر إعادة توجيه صادرات النفط والغاز شرقًا ومن خلال السياسات العسكرية الاقتصادية (الكينزية العسكرية). وأحد تأثيرات ذلك هو تقريب روسيا والصين من بعضهما البعض، وهذا ما يسعى البيت الأبيض في عهد ترامب إلى منعه. وبالتالي، فإن هذا التحول في السياسة ينبع مرة أخرى من المخاوف الأمريكية الأوسع المتعلقة بالصين.

أزمة شرعية

على الرغم من أن ترامب وضع استراتيجية جديدة مقارنة بسلفه، إلا أنه يضطر أيضًا إلى مواجهة حدود القوة الأمريكية. فخلال أكثر من 30 عامًا، قامت الإمبريالية الأمريكية بتدمير أفغانستان والعراق وليبيا ودول أخرى تحت ستار “التدخل الإنساني”. وفي الوقت نفسه، تُقدَّم إسرائيل على أنها “مجتمع متحضر” و”الديمقراطية الوحيدة” في المنطقة. لطالما رفض كثيرون الخطاب الغربي عن “التدخل الإنساني”، لكن بعضهم قبله، على الأقل في بعض الحالات. بالنسبة لكثيرين منهم، الرقم اليومي لجرائم الحرب الإسرائيلية كان صدمة حقيقية. إن رؤية أهم حليف للغرب في الشرق الأوسط متهمًا بجرائم الحرب ساعدت على تفكيك منظومة فكرية كاملة.

منذ أكتوبر 2023، تظهر المشاهد المروعة لإبادة إسرائيل في غزة على شاشات هواتفنا يوميًا. لقد نشرت إسرائيل الموت والدمار في أنحاء الشرق الأوسط: غزت لبنان، واحتلت مزيدًا من الأراضي في سوريا، وتهدد بحرب إقليمية مروعة من خلال هجماتها على إيران. عادةً ما يكون المحكمة الدولية للعدالة (ICJ) غرفة صدى للمصالح الغربية. عندما قدمت الحكومة الجنوب أفريقية قضية إبادة جماعية ضد إسرائيل، لم يكن كثير من اليسار يتوقع الكثير من القضاة. ومع ذلك، وبسبب الطابع الإبادي الواضح لهجمات إسرائيل، والحركة الدولية للتضامن ضدها، قررت المحكمة وجود قضية تستحق النظر. حتى ستارمر والرئيس الفرنسي إيمانويل ماكرون، الذين بالكاد يمكن وصفهم بأصدقاء الفلسطينيين، اقترحوا أنهم قد يعترفون بدولة فلسطينية في المستقبل، وذلك نتيجة الغضب الشديد الموجه إليهم من ملايين الأشخاص، بما في ذلك داخل دوائر ناخبيهم. هذا يفتح إمكانية لطبقة أوسع من الناس لتعميم الفهم وتطوير فهم للإمبريالية. ويمكن أن يكشف عن النفاق الذي يُصوّر فيه قصف روسيا لمستشفى أوكراني كجريمة حرب بينما يُسمح لإسرائيل بتبرير قصف مستشفى فلسطيني بأنه دفاع عن النفس. المهمة تبقى في بناء حركة تضامن قوية مع فلسطين، وأيضًا حركة أوسع ضد الحرب يمكنها استغلال الانقسامات المتزايدة بين الطبقة الحاكمة العالمية، بالإضافة إلى ربط معارضة الحرب بتحويل ستارمر لإنفاق الرعاية الاجتماعية نحو سباق تسلح جديد.

توماش تينجيلي-إيفانز: رئيس تحرير صحيفة Socialist Worker.